Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2-732/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 25 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Коробейниковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца – Суровцевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Свешниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
                Истец Свешникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Суровцева Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх января 2014 года в 18 час. 00 мин. на против д. хх по ул. Л. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN гос. рег. знак х под управлением К. и автомобиля AUDI-80, гос. рег. знак х под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признан водитель К. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, хххх руб. - оплата за составление отчета об оценке, ххх руб. хх коп. – отправка телеграммы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – хххх руб., по оплате юридических услуг ххххх руб. и компенсировать моральный вред ххххх руб., который выразился для истца в необоснованном отказе ответчика и причинением истцу нравственных переживаний и страданий.
 
    Ответчик ОАО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Свешникова Н.В. является собственником транспортного средства AUDI-80, рег. знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх января 2014 года в 18 час. 00 мин. на ул. Л. у д. хх в г. Новоуральске, водитель К., управляя автомобилем Ниссан, гос. рег. знак Х х, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем AUDI-80, рег. знак х, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего на автомобиле AUDI-80 повреждены: задний бампер, багажник, две задние фары, два задних крыла.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса х.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП административным материалом, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя К. наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем К. п. 10.1. Правил дорожного движения, свою вину К. не отрицал, что следует из его объяснений, данных работникам ГИБДД.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххххх руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х Оценочной фирмы «А» ИП Б. от 12 февраля 2014 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля AUDI-80, рег. знак х, с учетом износа деталей, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП 25 января 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 12 февраля 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххххх руб. хх коп. и иск Свешниковой Н.В. о возмещении страховой сумы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, из представленных документов не следует, что истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения и что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда не имеется. В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме хххх руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ххх руб. хх коп. – почтовые расходы, хххх руб. – оплата юридических услуг по составлению иска и, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – хххх руб. за оплаченные услуги по представлению интересов истца в суде. Всего судебные издержки хххх руб. хх коп.
 
    Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб. по составлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не пре6дставлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СН «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. (хххх руб. хх коп. – за материальные требования + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Свешниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Свешниковой Н.В. страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек хххх рубль хх копеек.
 
    В остальной части иск Свешниковой Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина