Решение от 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием истца Буравова М.Н.,
 
    представителя ответчика Лебедева И.Н.- адвоката Богданова А.Г.,
 
    представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леоновой Ю.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буравовой И.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедев И.Н. о возмещении ущерба и убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Буравов М.Н. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедеву И.Н. о возмещении ущерба и убытков.
 
    В заявлении Буравов М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лебедева И.Н. на дороге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...», которым управляла его дочь Буравова И.М. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба и убытков было выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, за юридические услуги он оплатил ... рублей. Кроме этого ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с Лебедева И.Н. просит взыскать в возмещение ущерба ... рубля.
 
    Истец Буравов М.Н. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер причиненного ущерба завышен.
 
    Представитель ответчика Лебедева И.Н.- адвокат Богданов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буравова И.М. считала, что требования заявлены законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо Буравову И.М. рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Буравов М.Н. является собственником автомобиля «...», что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Буравовой И.М. получил механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП указан Лебедев И.Н., управлявший автомобилем «...», третьим участником указан Скворцов А.В..
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не учёл скорости и интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с «..., автомобилем «...», в результате чего пассажирке Ахмедовой И.В. был причинён лёгкий вред здоровью. Данное постановление Лебедевым И.Н. не было обжаловано.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Лебедева И.Н., установлен судом, подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем Лебедевым И.Н. п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между нарушением водителем Лебедевым И.Н. указанного пункта ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Буравов М.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ему была произведена страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубля.
 
    В результате ДТП Буравову М.Н. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Буравову М.Н. оспаривается ответчиками, но каких-либо доказательств суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение(калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» №, суд считает недостоверным доказательством, так как оно не мотивировано, не имеется возможности проверить, каким образом был произведён расчет.
 
    Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Буравова М.Н. о взыскании с Лебедева И.Н. остальной суммы ущерба и убытков. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лебедева И.Н. в пользу Буравов М.Н. в возмещение ущерба, составляет ... рублей ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей подлежат удовлетворению. Так как документально подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком.
 
    Кроме этого за подготовку искового заявления истцом оплачено адвокату ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные убытки подлежат взысканию с ответчика Лебедева И.Н.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Буравова М.Н., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты, установлена в судебном заседании.
 
    Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае штраф не должен быть взыскан, так как претензия Буравовым М.Н. в адрес ответчика не направлялась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Буравовым М.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек
 
    В связи с тем, что Буравов М.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченая им государственная пошлина подлежит возврату. Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с Лебедева И.Н. в сумме ... рублей ... копеек, с ООО «Рогосстрах» в сумме ... рублей ... копеек, размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Буравов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буравов М.Н. в возмещении ущерба ... рублей ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    Возвратить Буравов М.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Исковые требования Буравов М.Н. к Лебедев И.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедев И.Н. в пользу Буравов М.Н. в возмещение ущерба ... рубля, убытки в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля.
 
    Взыскать с Лебедев И.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: