Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ПТ-Б» - ФИО2 на постановление ведущего специалиста эксперта Отдела надзора на море ФИО1 Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего специалиста - эксперта Отдела надзора на море ФИО1 Росприроднадзора по Северо-Западному ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПТ-Б» ФИО2 признана виновной в использовании водного объекта – бухты Калининградского залива для размещения плавательных средств в отсутствие договора водопользование, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного сь.7.6. КоАП РФ.
За допущенное правонарушение ФИО2, как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Будучи не согласной с названным выше постановлением, ФИО2 обратилась в Багратионовский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что договор водопользования не требуется, так как они занимаются рыболовством. При этом ФИО2 сослалась на положения Главы 3 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, добавив, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.9 Водного кодекса РФ не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов. У них имеется рыболовецкий катер, на котором они занимаются ловом рыбы, на что имеют лицензию, выданную ФИО1 агентством по рыболовству. Полагает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности.
ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> – ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что часть акватории Обществом «ПТ-Б» используется для размещения плавсредств, что должно осуществляться в рамках соответствующего договора о водопользовании.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 административного органа, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в результате проверки органом государственного контроля в отношении юридического лица – ООО «ПТ-Б» было установлено, что директором ООО «ПТ-Б» ФИО2 не были предприняты меры, чтобы использование водного объекта – части бухты Калининградского залива осуществлялось в соответствии с договором водопользования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятием ООО «ПТ-Б» оформлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен по адресу: <адрес>, район бухты Калининградского залива и предоставлен для организации рыболовецкого стана. К земельному участку прилегает акватория водного объекта – бухта Калининградского залива, оборудованная причальными сооружениями.
В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в бухте стояло судно РК РЖ<адрес>, принадлежащее на правах аренды ООО «ПТ-Б». Остальные плавательные средства, принадлежащие организации, на период ледостава подняты из воды и расположены на земельном участке.
В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Статья 11 ВК РФ предусматривает, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в ФИО1 собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В судебном заседании было установлено, что Обществом осуществляется использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств.
Вместе с тем, такое использование водного объекта должно осуществляться на основании договора водопользования, который у ООО «ПТ-Б» отсутствует.
Ссылка директора ФИО5 на то, что для рыболовства договор водопользования не нужен, судом признается неубедительной.
Предприятие имеет разрешение на рыболовство, которое осуществляет в Калининградском заливе, на что отдельного договора на водопользование действительно не нужно.
Однако часть бухты предприятием используется для размещения плавательных средств. Такое использование водного объекта должно осуществляться на основании договора водопользования.
Такие выводы не противоречат и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, использование акватории водного объекта для размещения на ней плавательных средств должно осуществляться посредством заключения договора водопользования.
Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении директора ООО «ПТ-Б» ФИО2, нашли свое подтверждение в суде.
Государственный инспектор Российской Федерации по СФЗО ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО2 по статье 7.6. КоАП РФ.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 7.6. КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ведущего специалиста эксперта Отдела надзора на море ФИО1 Росприроднадзора по Северо-Западному ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ПТ-Б» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
