Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело-2-3316/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.
при секретаре Мухачевой К.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Красниковой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, в размере Z копеек, госпошлину в размере Z рубля Z копеек.
Истец обратился с данным иском в суд мотивируя его тем, что ответчик по кредитному договору от 00.00.0000 г., взял сумму кредита, в размере Z на срок до 00.00.0000 г. с уплатой процентов размере Z% годовых.. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено было требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого ответчик также уклонился. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика – задолженность по кредиту – Z руб., задолженность по плановым процентам в размере Z руб., задолженность по пени в размере Z руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере Z руб.. Кроме того, истец просит взыскать возврат госпошлины в размере Z руб. Истец просит взыскать пеню в размере 10% от рассчитанных сумм, самостоятельно уменьшив ее. Т.к. кредит был получен для приобретения автомобиля,, обеспечением кредита является залог автомобиля Z г.в., номер двигателя Z номер шасси отсутствует, цвет серый, то истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – данный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере Z руб.
В судебный процесс представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, по последнему известному месту жительства. Согласно почтового уведомления, истек срок хранения, ответчик уклонился от получения судебного извещения на почте.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
Суд считает стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что ответчик надлежаще уведомлен судом, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено по делу, 00.00.0000 г., между ЗАО Банком «ВТБ 24» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор У, на срок до 00.00.0000 г., с уплатой Z % годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора, подписанного сторонами.
Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере Z в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составляет:
задолженность по кредиту – Z руб., задолженность по плановым процентам в размере Z руб., задолженность по пени в размере Z руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере Z.
Также истец в иске указывает, что в связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, Банк считает возможным по своему усмотрению снизить размер пени и просит взыскать с ответчиков сумму пени по процентам Z руб., пеню по просроченному основному долгу Z руб..
Ответчик не явившись на суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представили убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.
В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга – Z руб., задолженность по плановым процентам – Z рублей
Ответчик не заявлял требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств обосновывающих возможность снижения пени. В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер пени по основному долгу и плановым процентам, исходя из заявленных ко взысканию истцом размеров пени – пеня по процентам Z руб., пеня по просроченному основному долгу Z руб..
В кредитном договоре указано, что сумма кредита выдается для приобретения автомобиля, который передается Банку в залог.
Согласно договора залога, ПТС, договора купли продажи автомобиля, ответчик передал в залог приобретенный, на заемные средства у истца, автомобиль - Z г.в., номер двигателя У, номер шасси отсутствует, цвет серый.
Начальная продажная стоимость данного автомобиля установлена соглашением сторон, в размере Z руб.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».
В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Т.к. принадлежность автомобиля ответчику подтверждена документально материалами дела, договор залога не оспорен, как не оспорена и начальная продажная цена заложенного автомобиля, то суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с продажей его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 572000 руб., суммы согласованной именно сторонами.
Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме Z копеек, что подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Красниковой А7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в погашение кредита, в размере Z рублей и возврат госпошлины в размере Z руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее Красниковой А8, а именно: автомобиль Z г.в., номер двигателя Z номер шасси отсутствует, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере Z рублей.
Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца.
Председательствующий П.А. Майко
