Решение от 20 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.Г. Пастух
 
    при секретаре М.В. Елисеевой
 
    с участием прокурора А.А. Череповой, истца И.В. Хмеляева, ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУ Трансводстрой» представителей по доверенности Гунько А.Н., Мирошкиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеляева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Трансводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хмеляев И.В. работал электрослесарем –аккумуляторщиком с 6 декабря 2012 года в ООО «СУ «Трансводстрой» по трудовому договору (л.д.2-6).
 
    19 апреля 2013 года трудовой договор с Хмеляевым И.В. был расторгнут на основании подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), имевший место 21 апреля 2013 года (л.д.25).
 
    Дело инициировано иском Хмеляева И.В. к ООО «СУ «Трансводстрой», в котором он просит восстановить его на работе в должности электрослесаря-аккумуляторщика, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь, что его увольнение произведено незаконно. Отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика ООО «СУ «Трансводстрой»исковые требования не признали. Утверждают, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула.
 
    Прогул - это неявка работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.
 
    Исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин, которые, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.
 
    В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом между ООО «СУ «Трансводстрой» и Хмеляевым И.В. был заключен трудовой договор от 6 декабря 2012 г., согласно которому ему установлен оклад в размере * рублей в месяц, предусмотрена надбавка за проф.мастерство к тарифным ставкам для рабочих до 40%; время начала работы с 08.00 часов, время окончания работы 17.00 часов; в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов, до 13.30 часов (л.д. 2-3).
 
    Приказом директора ООО «СУ «Трансводстрой» № 12-к от 19 апреля 2013 г. Хмеляев И.В. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд)) (л.д. 25).
 
    Основанием расторжения трудового договора с истцом послужила докладная записка главного механика Г. от 01 апреля 2013 г. (л.д. 20).
 
    В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду были представлены документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21 марта 2013 г., где указано, что Хмеляев И.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня 21 марта 2013 года в течение всего рабочего времени, т.е. с 8.00 до 17.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 18), письменное объяснение от 01 апреля 2013 г. Хмеляева И.В. (л.д. 19), Заключение ВК № 30 от 20 марта 2013 г. (л.д. 21). Табель учета рабочего времени за март месяц, в котором рабочий день истца 21 марта 2013 г. отмечен работодателем как прогул (л.д. ).
 
    Факт отсутствия Хмеляева И.В.. на рабочем месте 21 марта 2013 г. более 4-х часов подряд сторонами не оспаривался.
 
    Однако довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, является несостоятельным и отклоняется.
 
    Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на работе 21 марта 2013 г.
 
    Согласно сообщения МБУЗ «Губкинская Центральная районная больница» Хмеляев И.В. с 11 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года получал амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются и листком нетрудоспособности (л.д.9). Согласно заключения ВК № 350 от 20 марта 2013 года 18 и 19 марта 2013 года Хмеляев И.В. посещал участкового терапевта, 19 март а выполнял обследование в МБУЗ ГБ № 1 г.Старый Оскол. Осмотрен врачебной комиссией 20 марта 2013 года (л.д.21).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, 20 марта 2013 года на врачебной комиссии Хмеляев И.В. предъявлял жалобы *. Ему установлен диагноз *.
 
    20 марта 2013 года во второй половине дня Хмеляев И.В. появился на работе и своего непосредственного руководителя главного механика Г. поставил в известность о том, что он болеет. Данный факт представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании не отрицал.
 
    22 марта 2013 года истец на имя руководителя филиала ЗАО «МАКС-М» обратился с заявлением, в котором просил провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи, ссылаясь, что 16 марта 2013 года он просил лечащего врача продлить ему больничный лист, так как у него остались боли, в связи с имеющимся у него заболеванием. Врач ему отказал (л.д.41).
 
    Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи» подтверждается факт, что медицинская помощь оказана пациенту (истцу по настоящему делу) в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» не в полном объеме. Дефекты сбора информации о пациенте затруднили диагностику сопутствующей патологии *, как следствие этого не обеспечили необходимое лечение. Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи в преемственности лечения, недостаточном лечении, назначении лекарственных препаратов без указания разовых доз и кратности приема создали риск прогрессирования заболевания и привели к удлинению сроков лечения (л.д.45-46).
 
    Из выписки из истории болезни № * усматривается, что Хмеляев И.В. находился на лечении в * отделении БОКБ Святителя Иоасафа с 22.03.2013 года по 31.03.2013 года с диагнозом: * (л.д.42).
 
    Жалобы истца на имя главного врача Губкинской ЦРБ (л.д.7), 20 марта 2013 года ЦВК, 22 марта на имя директора ЗАО «МАКС-М» (л.д.41), что у него не наступило улучшения состояния его здоровья после проведенного ему лечения с 11.02.2013 года по 15.03.2013 года и то, что в последующем 22 марта 2013 года он был госпитализирован подтверждают его доводы, что с имеющимся у него заболеванием по состоянию своего здоровья он не мог 21 марта 2013 года трудиться.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 21 марта 2013 г. в течение всего рабочего времени нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Хмеляева И.В. является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истца признано незаконным, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию * рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.
 
    Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Хмеляева И.В. составит 19 дней с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула составит * руб.* коп. х 19 дней = * руб. * коп (л.д.23 ).
 
    Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2013 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит 533 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, п. а, ч.6 ст.81, ст.394 ТК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Хмеляева И.В. восстановить на прежней работе в должности электрослесаря аккумуляторщика с 19 апреля 2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Трансводстрой» в пользу Хмеляева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Трансводстрой» в доход Губкинского городского округа госпошлину в размере * руб. * коп.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    Судья В.Г.Пастух