Решение от 20 мая 2013 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                  «20» мая 2013 года
 
    Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Карлов В.П.,
 
    секретаре Мякининой Е.Ш.,
 
            с участием адвоката ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов, на <адрес> у <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Лада» 111940 № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2. 3. 2 ПДЦ РФ.
 
    Постановлением мирового судьисудебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель ФИО1 в своей жалобе и в суде второй инстанции просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что согласно требованиям закона постановление по делу должно быть мотивированным, т.е. судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Определением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя административное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> по месту его проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела было установлено отсутствие определения о принятии мировым судьёй участка №<адрес> настоящего дела к своему производству.
 
    Более того, в материалах административного дела отсутствует определение по делу об административном правонарушении в соответствии со cт.29.12 КоАП РФ, в котором указывается:должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение;дата и место рассмотрения материалов дела;сведения о лице, в отношении которого рассматривается материал;обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом дело рассмотрено, постановлен судебный акт, а протокола судебного заседания нет. В постановлении перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно диспозиции п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством являются повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановлении отсутствует перечень нарушений, которые ранее совершал ФИО1, поэтому все перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, признаны судом отягчающими, законом об административных правонарушениях не предусмотрены. Также заявитель считает, что нарушено его право на защиту. О дате слушания суд известил ФИО1 по телефону, он услышал дату слушаний дела - ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения времени начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 был осуществлён звонок секретарю судебного участка № <адрес>, который в ходе устной беседы пояснил, что в административном деле имеется телефонограмма об уведомлении ФИО1 о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также секретарём было сообщено о вынесении постановления о лишении ФИО1 права управления транспортным средством.
 
    ФИО1 добросовестно хотел участвовать в судебном заседании, чтобы донести свою позицию до суда о том, что он не был участником дорожного движения. За рулём его автомашины находился другой человек, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД, его доводы не приняли во внимание. Понятые лишь поставили свои подписи в протокол, при его задержании они не присутствовали.
 
    Мировым судьёй не было установлено лицо, которое находилось за рулём автомобиля, вследствие чего, к административной ответственности было привлечено иное лицо, чем были грубо нарушены требования ст. 29.10 КоАП. РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не мог предоставить суду никакого ходатайства и сообщить о причине своей неявки, т.к. датой рассмотрения административного дела считал ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела отсутствует мотивированное решение суда (судебного акта) о рассмотрении дела в отсутствии участников производства по делу, чем нарушены процессуальные права.
 
    В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исследовав представленные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена. Однако судом данное административное дело вообще не рассматривалось и все доводы о том, что суд рассмотрел материалы административного дела, оценил доказательства и пришёл к выводу, всё лишь формальный набор фраз. Для постановки законного и обоснованного решения по делу должны быть исследованы и оценены все доказательства, в ходе судебногозаседания, оформленные соответствующим протоколом судебного заседания, тем более, в материалах дела имеется много спорных моментов. В частности лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказалось от дачи объяснений и подписи, при таких обстоятельствах судом должны быть вызваны в судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД.. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Мировой судья, назначая наказание, не выяснил было ли вообще событие административного правонарушения. Если да, то кто его совершил, т.е. кто именно выполнял объективную сторону данного правонарушения.
 
    В постановлении суда имеется ссылка на объяснения понятых, которые якобы присутствовали при оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 Однако в суд данные лица не вызывались, об обстоятельствах дела не опрашивались, права и обязанности при даче объяснений им судом не разъяснялись. Суд, в нарушение всех действующих процессуальных норм и правил законодательства об административных правонарушениях, признал данные доказательства допустимыми и достоверными, что является существенным процессуальным нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ суд заслушивает объяснения лиц, в отношении которых ведётся административное производство, а также понятых, свидетелей, представляющих сведения, имеющих юридическое значение по делу.
 
    Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 уведомлён о дне рассмотрения. Но был звонок секретарю мирового судьи об уточнении времени рассмотрения дела. Иного факта, который бы подтверждал, что ФИО1 умышленно не явился в суд и не уведомил суд о своём нежелании присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Другим способом о дате и времени слушания дела мировым судом не уведомлялся, данных документов в материалах дела не имеется.
 
    Для реализации лицом, привлечённым к уголовной ответственности, права на защиту, у суда имелась возможность дополнительно уведомить ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, т.к. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставалось более 1 месяца.
 
    В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что в данной ситуации возникло недоразумение, т.к. ФИО9 предоставил свою автомашину своему другу ФИО4, который торопился в аптеку за лекарствами для матери, поскольку они друзья и тесно общаются, а сам сидел рядом. После остановки транспортного средства ФИО4 сразу собрался и ушёл, сказав, что торопится, а штраф впоследствии оплатит за него. ФИО9, не будучи осведомлённым в юридических вопросах, полагал, что он как собственник автомобиля несёт ответственность в любом случае, поэтому не сообщил сотрудникам ГИБДД об этом существенном обстоятельстве. В момент задержания он был трезв, пройти обследование на месте ему не предлагали, а когда предложили проехать в диспансер, он отказался, т.к. полагал, что этом его право, он не предполагал, что это повлечёт указанные последствия, т.к. он автомобилем не управлял, был трезв, никакого запаха изо рта у него не было и объективно определить это невозможно. Ситуацию с ФИО4 наблюдал их знакомый ФИО5, который проходил в это время мимо. Они все знакомы и знают друг друга, т.к. ФИО1 всю жизнь прожил в этом квартале, они все учились в одной школе и знают друг друга.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время отправился в аптеку, т.к. у его матери внезапно повысилось давление. Он встретил ФИО1,с которым дружит, и попросил доехать до аптеки. ФИО6 пересел на пассажирское сидение, а ему передал управление, т.к. тот доверял ему, они дружили.
 
    Сотрудники ГИБДД стали их останавливать после того, как он проехал через пешеходный переход, по которому начал двигаться пешеход.
 
    После этого он остановил автомашину и ушёл, т.к. торопился в аптеку, а ФИО1 сказал, что он оплатит штраф после. Никаких признаков опьянения он у ФИО1 не видел.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 и ФИО4 он хорошо знает, т.к. учился вместе с ними в школе, все они были друзьями, ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером возвращался из кино от девушки, которую проводил домой, увидел, как остановилась автомашина ФИО1, с места водителя вышел ФИО4 и ушёл, а к ФИО1 подъехали сотрудники полиции, он окликнул Бантюкова, но тот сказал, что ему некогда и ушёл. Никаких других посторонних лиц в рядом с машиной не было.
 
    Мировым судьёй понятые не вызывались и не были допрошены, на неоднократные вызовы суда они не явились, тогда как в их объяснениях в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом происходило задержание автомобиля, видели ли они, кто находился за рулём автомобиля, при этом никаких сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.
 
    Также суд не представлено никаких объяснений работников полиции о том, каким образом происходило задержание, кто именно находился за рулём автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что только лишь одного протокола об административном правонарушении недостаточно для того, чтобы вынести суждение о виновности ФИО1в. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом сам ФИО9 нигде не подтверждал признаки опьянения, объяснение у него отобрано не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, личность правонарушителя установлена не была.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Сотрудниками ДПС не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем и у него имелись признаки опьянения.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Конюховой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1
 
    Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                                                       Карлов В.П.