Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 мая 2013 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А,
при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янмурзин А.Б. на постановление об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> о привлечении его к ФИО2 ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением об ФИО2 правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № № <адрес> Янмурзин А.Б. признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Янмурзин А.Б. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов он управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н М223РС102 двигался на автодороге возле д.Ст. <адрес> РБ и был зафиксирован специальным техническим средством имеющим функцию фото- и видеозаписи - Арена, за совершение ФИО2 правонарушения. Управляя автомобилем, нарушил п.(10.1; 10.2; 10.3) ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Однако он до населенного пункта не доехал, что видно на фотосъемке (до жилой застройки около 1000 км.). Знак «Начало населенного пункта» устанавливается на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки. В постановлении указана ссылка на п.10.3 ПДД РФ, где указано, что вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/ча<адрес> как скорость его автомобиля составляла 76 км/час, то и нарушения ПДД нет. Поэтому просит признать постановление об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> и провести проверку законности установление на данном участке автодороги технического средства - Арена, идентификатор 1012036.
В судебное заседание заявитель Янмурзин А.Б. не явился, будучи извещенным судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился. От представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в суде.
Исследовав материалы дела ФИО2 правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч влечет назначение ФИО2 наказания.
Из представленного суду постановления об ФИО2 правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: д.Ст. Арзаматово ул Трактовая <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М223РС102, собственником которого является Янмурзин А.Б., управляя автомобилем. нарушил п.(10.1; 10.2; 10.3) ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.
Янмурзин А.Б. указывает, что он до населенного пункта не доехал, что видно на фотосъемке (до жилой застройки около 1000 км.). Знак «Начало населенного пункта» устанавливается на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки. В постановлении указана ссылка на п.10.3 ПДД РФ, где указано, что вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/ча<адрес> как скорость его автомобиля составляла 76 км/час, то и нарушения ПДД нет.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлено, что к ФИО2 ответственности за ФИО2 правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ФИО2 ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации ФИО2 правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях не распространяется на ФИО2 правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве обоснованности своих доводов заявителем не представлены каких-либо доказательств о том, что Янмурзин А.Б. не управлял автотранспортным средством, принадлежащим ему в момент фиксации вышеуказанного превышения скорости водителем его транспортного средства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации ФИО2 правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В данном случае суду не представлены вышеназванные доказательства как основания для освобождения от ответственности
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки Арена он до населенного пункта не доехал, что видно на фотосъемке (до жилой застройки около 1000 км.), опровергаются материалами дела, а именно: в указанное время на указанном участке дороги было установлено передвижное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки Арена, идентификатор 1012036. Указанным техническим устройством зафиксированы дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации -12:30:43, скорость -76 км/ч, разрешенная скорость - 60 км/ч, прибор №, направление контроля - встречное, место контроля д. Ст. Арзаматово, <адрес>., а также представлено фото с указанием данных специального технического средства. В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом указанные доводы заявителя в судебном заседании не нашли должного подтверждения того, что в момент фиксации совершения правонарушения автомобиль Янмурзин А.Б. находился вне пределов населенного пункта.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Янмурзин А.Б. на постановление об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> о привлечении его к ФИО2 ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление об ФИО2 правонарушении правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> о привлечении его к ФИО2 ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении Янмурзин А.Б. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к ФИО2 наказанию в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимербаев Р.А.
