Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием
 
    заявителя Новикова Р.В.,
 
    представителя заявителя Новикова Р.В. по доверенности Башкирова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Новикова Р.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 26.03.2013 года о наложении административного штрафа,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 26.03.2013 года Новиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Новиков Р.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 26.03.2013 года отменить, в отношении него дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела, к делу не было приобщено по его ходатайству доказательство его невиновности – видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествиям. 26.03.2013г. в 16 часов 17 минут на пересечении улиц ... г. Тулы произошло ДТП, с участием автомобиля АТС-3285, государственный регистрационный знак * под его управлением и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак * под управлением Корневойновой О.Ю.. Непосредственно перед ДТП он, управляя указанным автомобилем, двигался по ... г. Тулы в направлении от ул. ... в сторону ул. .... При подъезде к перекрестку с ул. ..., который является регулируемым при помощи сигналов светофора, для него горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямолинейно, но при въезде на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на мигающий желтый сигнал светофора. Остановиться без применения экстренного торможения было нельзя. В момент проезда вышеуказанного перекрестка автомобиля под его управлением на перекрестке начал движения автомобиль Honda, который до маневра стоял напротив ул. ... в направлении, попутном с движением его автомобиля. Непосредственно до ДТП автомобиль Honda также как и он двигался по ... в попутном с ним направлении к ул. .... При этом водитель автомобиля Honda начав маневр намеревался совершить поворот или разворот и не предоставил преимущество в движении его автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Honda. Согласно знаков дорожного движения, установленных на указанном перекрестке, ... является главной дорогой по отношению к ул. .... На ... перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога» и знак 5.15.2 «направление движения по полосе», разрешенное направление движения по полосе – прямо и направо, а на ул. ... – знак 2.4. «Уступите дорогу». Учитывая п. 13.3, п. 13.7, п. 13.8, п. 6.2, п. 6.14 ПДД в его действиях нарушений не усматривается, он завершил движение через перекресток, на который выехал на разрешающий сигнал светофора и находился при этом на главной дороге. В то время как водитель автомобиля Honda нарушила п. 8.4, п. 8.5 ПДД, а также требование дорожного знака.
 
    Заявитель Новиков Р.В., представитель заявителя Новикова Р.В. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление * в отношении Новикова Р.В. о наложении административного штрафа, в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Р.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо Корневойнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, по месту жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, о причинах неявки в суд не сообщила.
 
    Выслушав объяснения заявителя Новикова Р.В., представителя заявителя Новикова Р.В. по доверенности Башкирова Д.С., исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Новикова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Новиков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Доказательства, достоверно подтверждающие, что Новиков Р.В. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в деле об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Установленные должностным лицом обстоятельства, опровергаются видеозаписью, произведенной непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что 26.03.2013 года водитель Новиков Р.В. управляя автомобилем, не выезжал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, а осуществил движение при въезде на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.
 
    Видеозапись полностью подтверждает объяснения Новикова Р.В., данные им 26.03.2013 года, и опровергает объяснения данные вторым участником ДТП Корневойновой О.Ю..
 
    Таким образом, вывод инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. о нарушении Новиковым Р.В. п. 6.2 ПДД основан на не полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Из объяснений Новикова Р.В. следует, что видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия предоставлялась инспектору 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огневу С.В., последний в судебном заседании 29.04.2013 года не отрицал данного факта.
 
    Представленная видеозапись, не обосновано была не принята во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, оспариваемое Новиковым Р.В. постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доводы жалобы о том, что водитель Корневойнова О.Ю. является виновной в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом, не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а так же не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения другим участником.
 
    Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого участника ДТП, в связи с чем доводы Новикова Р.В. о виновности водителя Корневойновой О.Ю. в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление *, вынесенное 26.03.2013 года старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огневым С.В. в отношении Новикова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Новикова Р.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова