Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.
с участием истца Панасюк М.И., ответчика Сидоренко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Панасюк ............. к Сидоренко ............. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк ............. обратилась с иском к Сидоренко ............. о взыскании денежных средств в сумме ............. рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в пользование одну холодильную витрину, обязавшись возвратить ее по первому требованию истцы или уплатить денежные средства в размере ............. рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила, несмотря на неоднократные требования истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истицы в долг ............. рублей с условием возврата по первому требованию, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме ............. рублей, которое осталось без ответа.
В судебном заседании истец Панасюк М.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сидоренко Л.А. исковые требования признала частично. Объяснила, что согласна возвратить истице ............. рублей за полученную от нее в пользование витрину «Свияга». Просила снизить размер денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на суммы выплат, которые ею были произведены истице путем направления почтовых переводов в период с сентября 2011 года по май 2013 года.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон, текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Панасюк М.И. передала ответчику Сидоренко Л.А. в безвозмездное пользование холодильную витрину «Свияга». Ответчик Сидоренко Л.А. обязалась возвратить витрину истцу либо ............. рублей по первому требованию истицы. Факт принадлежности истцу спорной витрины в судебном заседании не оспаривался.
Как объяснила в судебном заседании ответчик, указанная витрина до настоящего времени находится у нее, она не исправна, поэтому она согласна возвратить истице стоимость витрины в размере ............. рублей.
При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости витрины «Свияга», определенной сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей.
Проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения по требованию о взыскании денежных средств в сумме ............. рублей суд приходит к следующим выводам.
Истец Панасюк М.И. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ............. рублей по договору займа, то есть в долг.
Ответчик Сидоренко Л.А. возражая против иска, указала, что денежные средства в указанной сумме ей истцом не передавались. Истец заключила с ней договор по которому подарила принадлежащее ей имущество, но фактически между ними была заключена сделка купли-продажи, по которой она обязалась оплатить за это имущество истице ............. рублей. В последующем истец уменьшила стоимость имущества до ............. рублей, что было оформлено распиской от 25.10. 2010 года, частично эту сумму ответчик выплатила истице путем направления почтовых переводов, поэтому согласна возвратить истице только остаток долга.
В подтверждение вышеприведенных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что Сидоренко Л.А. обязалась уплатить Панасюк М.И. денежные средства в размере ............. рублей (л.д.5). Факт написания текста данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Однако, буквальное содержание данной расписки не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт получения ответчиком от истца денежных средств в долг с обязательством их возврата, поскольку данная цель передачи и получения денег в ней не указана, а ответчиком это обстоятельство отрицалось. Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме ............. рублей были переданы истицей ответчику именно в долг с условием возврата суду представлено не было.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание вышеприведенный довод истца о передаче ответчику ............. рублей по договору займа, поскольку бесспорных доказательств его подтверждающих суду представлено не было.
Так же как в судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что между ней и истцом был фактически заключен договор купли-продажи имущества, прикрытый договором дарения, по которому она обязалась уплатить истцу ............. рублей в качестве стоимости этого имущества, поскольку письменных и иных доказательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было, а истцом оно отрицалось.
Вместе с тем, из содержания указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме ............. рублей, при этом в судебном заседании ответчик наличие обязательства по возврату указанной суммы не отрицала. Кроме того, как усматривается из объяснений ответчика и представленных ею квитанций почтовых переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно ею в счет погашения указанной суммы в адрес истца было перечислено ............. рублей. Факт получения от ответчика данной суммы по указанным почтовым переводам истцом был признан. Более того, в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом этой суммы.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере ............. рублей без какого либо встречного предоставления. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих факт направления истцу требования о возврате денежных средств, ответчиком же факт получения от истца такого требования оспаривался, поэтому судрасценивает предъявление Панасюк М. И. иска в суд и получение искового заявления ответчиком, как требование о возврате денежных средств.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того, что деньги в размере ............. рублей были получены ответчиком от истца без каких либо правовых оснований, при этом часть из них в сумме ............. рублей была возвращена почтовыми переводами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ............. рублей (.............).
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ............. рублей (.............).
Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета N... в сумме ............. рубля, поскольку в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сидоренко ............. в пользу Панасюк ............. денежные средства в сумме ............. ( .............) рублей.
Взыскать с Сидоренко ............. в доход муниципального бюджета N... государственную пошлину в сумме ............. рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Пашкова Н.И.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
