Решение от 20 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    20 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
 
    с участием представителя истца - Колосовской А.А. – Хамукова А.М., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика УФССП России по КЧР - Тлисовой Э.А., действующей по доверенности,
 
    ответчика – Аджиевой Д.М.
 
    при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление о признании бездействия должностных лиц ЧГОСП при УФССП России по КЧР незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Колосовская А.А. через своего представителя обратилась в суд с данным иском. В обоснование, в заявлении указано, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовского ФИО2 в пользу Колосовскаой ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетней дочери Колосовской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанного периода, в результате бездействия судебных приставов ЧГОСП при УФССП России по КЧР, решение суда не исполняется, чем нарушаются законные права несовершеннолетнего ребенка. Просил признать бездействие должностных лиц по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, что бы его требования к ЧГОССП при УФССП по КЧР были удовлетворены.
 
    Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела службы судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Аджиевой Д.М. и Хубиева М.Х., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанное с неисполнением решения Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосовской ФИО4 к Колосовскому ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери Колосовской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Определением Черкесского горсуда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аджиева ФИО5 – сотрудник УФССП России по КЧР. Хубиев ФИО1 из ЧГОСП при УФССП России по КЧР уволен. Сведений о месте его нахождения суду не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца – Хамуков А.М. поддержал требования и пояснил, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосовской А.А. о взыскании алиментов с Колосовского Д.Ю. были удовлетворены, был выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Колосовская А.А. обратилась в ФССП по КЧР с заявлением о взыскании алиментов по исполнительному листу с должника Колосовского Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Колосовская А.А. не получает алименты на содержание несовершеннолетней дочери Колосовской А.Д. Она неоднократно обращалась в ФССП по КЧР, но результатов не было, ФССП ДД.ММ.ГГГГ бездействует. Колосовская А.А. за весь период получила алименты за несколько месяцев. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя Аджиевой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хубиев М.Х., направил исполнительный лист в <адрес>, т.к. место жительство должника ДД.ММ.ГГГГ изменилось. Пристав Хубиев говорил, что исполнительный лист отправлен с уведомлением, но ему не показали уведомление, пояснив, что не могут найти. Выяснилось, что в УФССП России <адрес> указанный исполнительный лист не поступал. Когда должник Колосовский Д.Ю. перестал платить алименты на содержание дочери, мать несовершеннолетней - Колосовская А.А. ДД.ММ.ГГГГ периодически ходила к приставам, говорила, что должник не платит алименты, ей обещали все взыскать. О том, что в 2008 году исполнительный лист направили в <адрес>, они не знали, им никто не сообщал, об этом истцу стало известно, когда Колосовская А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФССП с заявлением произвести расчет задолженности. У них дома было много несчастья, друг за другом умерли мать, потом невестка, поэтому ходить к судебным приставам в определенный период, не было времени. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с жалобой в службу судебных приставов, на что получила ответ о том, что исполнительный лист направлен в УФССП <адрес>. Считает, что судебные приставы исполнители Аджиева Д.М. и Хубиев М.Х., халатно отнеслись к своим обязанностям, бездействовали, своевременно не приняли всех мер для установления места нахождения и работы должника, после увольнения того с работы. Считает, что судебные приставы не выполнили свои должностные обязанности надлежащим образом, в результате чего более десяти лет решение суда о взыскании алиментов не исполнятся, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
 
    Представитель ответчика УФССП по КЧР –Тлисова Э.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что бездействия с их стороны не было. Как усматривается из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колосовского Д.Ю. Судебные приставы делали запросы в регистрирующие органы, в МИФНС России по КЧР. В материалах исполнительного производства имеется распечатка с места работы Колосовского Д.Ю. КЧРБ <адрес> об удержании из заработной платы в счет алиментов за три ДД.ММ.ГГГГ года и об отсутствии задолженности по алиментам. Так же в распечатке указано, что Колосовский Д.Ю. уволен по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в РАБ при МВД КЧР о предоставлении сведений о месте жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в РГУП «КЧГТИ» о предоставлении информации о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации. Так же имеется ответ МИФНС России № по КЧР, что Колосовский Д.Ю. не имеет счетов в банковских и кредитных учреждениях; имеется ответ ГУ ОПФР по КЧР об отсутствии сведений в базе данных в отношении Колосовского Д.Ю.; имеется ответ МРЭО МВД КЧР о том, что за Колосовским Д.Ю. не зарегистрировано транспортное средство; ответ ГУ ОПФР по КЧР о том, что Колосовский Д.Ю. не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД КЧР о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Колосовскому Д.Ю. В материалах имеется заявление Колосовской А.А. поданное ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчета задолженности по алиментам. Имеется ответ судебного пристава-исполнителя Хубиева М.Х. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 129520 рублей, справка – расчет задолженности. По ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аджиевой М.Д., после было передано судебному приставу-исполнителю Хубиеву М.Х., который впоследствии уволился. Сведения о месте работы и жительства бывшего судебного пристава - исполнителя Хубиева М.Х. не имеются. В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема - передачи исполнительного производства от пристава Аджиевой Д.М. приставу Хубиеву М.Х. ДД.ММ.ГГГГ Хубиев М.Х. направлял запрос в ОФМС России о месте регистрации Колосовского Д.Ю., откуда поступил ответ, что он выбыл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Судебный пристав – исполнитель Хубиев М.Х. вынес постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отправлен по территориальности в УФССП России по <адрес>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Она представила все документы, которые находятся в архиве Управления в незаверенных копиях, которые были сняты давно, т.к. Хамуков А.М. все время жаловался. Оригинал исполнительного производство утерян, т.к. Управление направило его куда-то по запросу, откуда исполнительное производство не вернули. Считает, что сама взыскатель весь период занимала пассивную позицию, с жалобами на бездействия судебных приставов не обращалась. Обратилась в суд лишь в 2013 году.
 
    Аджиева Д.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности судебного пристава-исполнителя ЧГО по <адрес> УФССП по КЧР. В настоящее время работает ведущим специалисом-экспертом отдела контрольного обеспечения аппарата управления судебных приставов УФССП по КЧР. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Колосовского Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство передали Хубиеву М.Х. За весь период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства, она делала запросы во все регистрирующие органы, выезжала по месту жительства должника, но его не нашла. Должника можно было объявить в розыск, но для этого нужно заявление взыскателя, но Колосовская А.А. с таким заявлением не обращалась. Колосовская А.А. не приходила в Управление по повесткам, доказать это она не может, прошло много лет. У нее не было сведений, что Колосовский ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>. Исполнительный лист отправлен в службу судебных приставов по <адрес>, без уведомления, заказным письмом. В настоящее время после отправки исполнительного листа они ждут подтверждения, что исполнительный лист получен, либо постановление о принятии исполнительного листа. На тот период особого контроля по отправке исполнительного листа не было. В настоящее время Колосовской А.А. необходимо получить дубликат исполнительного листа и взыскивать алименты с должника.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
 
    В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов и иное проявление неуважения к суду влекут за собой ответственность, установленную ГПК РФ, а также другими федеральными законами.
 
    Как известно, в случае неисполнения должником добровольно требований, содержащихся в судебном акте, такой судебный акт исполняется принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что предусмотрено частью 1 статьи 1 указанного Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы.
 
    Данная функция Федеральной службы судебных приставов закреплена также в п. п. 1 и 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.
 
    Там же указано, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим не только исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но и контроль, и надзор в установленной сфере деятельности.
 
    Осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов и деятельностью иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов также входит в число полномочий главного судебного пристава Российской Федерации, что вытекает из статьи 8 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ.
 
    В части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и ее территориальных органов, что следует, кроме того, из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах".
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
 
    Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    С этим выводом корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, право на суд становится иллюзорным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против России". Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой".)
 
    В судебном заседании установлено, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовского ФИО2 в пользу Колосовской ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетней дочери Колосовской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда службой судебных приставов не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.» ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Колосовского Д.Ю. передан для дальнейшего исполнения в УФССП России <адрес>, по фактическому месту жительства должника. Однако, как следует из ответа заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительный документ в отношении Колосовского Д.Ю. в УФССП России по Москве не зарегистрирован и на исполнении не находится.
 
    В судебное заседание представителем УФССП России по КЧР представлена не заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства в отношении должника Колосовского Д.Ю., которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист в отношении должника Колосовского Д.Ю. возвращен в службу судебных приставов бухгалтерией Карачаево -Черкесской Республиканской больницы в связи с увольнением Колосовского Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В справке бухгалтера указано, что алименты с должника взысканы ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по алиментам нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Аджиевой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в МИ МНС РФ № по КЧР о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в кадастровую палату, о наличии у должника земельного участка; в ГУ ОПФ РФ по КЧР, о предоставлении информации о месте работы и иных доходов должника; в МРЭО ГИБДД, о наличии транспортных средств у должника; в РАБ при МВД КЧР, о предоставлении сведений о месте жительства должника; в РГУП КЧГТИ о наличии у должника недвижимости. В материалах исполнительного производства имеется отрицательный ответ ФНС и ГУ ОПФР по КЧР. Следующие аналогичные действия были совершены судебным приставом- исполнителем Аджиевой Д.М. уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной копии исполнительного производства имеются аналогичные ответы МРЭО МВД КЧР и ГУ ОПФР по КЧР датированные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пристав- исполнитель Аджиева Д.М. вызвала на прием должника Колосовского Д.Ю., однако, тот не явился. Других документов, подтверждающих совершение Аджиевой Д.М. каких-либо исполнительных действий, представленное исполнительное производство не содержит. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хубиевым М.Х., сделан запрос в ОФМС России по КЧР о месте регистрации должника, откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Колосовский Д.Ю. выписан в <адрес>. Не проверив информацию и не установив точное место жительства должника, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направил для исполнения по территориальности в Управление ФССП России по <адрес>. Направление исполнительного листа в <адрес> представитель УФССП России по КЧР подтверждает незаверенной ксерокопией выписки из реестра заказной корреспонденции направляемой почтовой связью и незаверенной ксерокопией выписки из журнала исходящей корреспонденции. Указанные выписки не могут являться надлежащим доказательствам, т.к. их оригиналы в судебное заседание не представлены.
 
    По заявлению Колосовской А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хубиевым М.Х. произведен расчет задолженности Колосовского Д.Ю. по алиментам, что составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129520 рублей. С указанного периода Колосовская А.А. обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов- исполнителей в различные инстанции, в том числе и судебные.
 
    Из ответа межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемый адрес должника <адрес> является недействительным, в <адрес> улицы с данным наименованием не имеется.
 
    Из ответа прокуратуры КЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части ненадлежащего исполнения решения суда при взыскании алиментов судебными приставами- исполнителями Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колосовского Д.Ю. В целях исполнения судебного решения судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Каких-либо других исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производилось. ДД.ММ.ГГГГ пристав- исполнитель вызвал на прием должника Колосовского Д.Ю., однако, тот не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос начальнику ОФМС России по КЧР с целью установления места нахождения должника. Согласно данных отдела адресно - справочной работы ФМС, должник Колосовский с ДД.ММ.ГГГГ выписан из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для исполнения был направлен в <адрес>. В ответе прокуратуры КЧР так же указано, что судебным приставом – исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР меры для принудительного исполнения исполнительного документа принимались с большим промежутком во времени и тем самым нарушены требования ч.1 и ч.2 ст. 12 ФЗ № –ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, привлечь к ответственности судебного пристава- исполнителя Хубиева М.Х. за ненадлежащее исполнение решения суда не представляется возможным, т.к. Хубиев М.Х. уволился. По результатам проверки и.о. руководителя УФССП России по КЧР вынесено представление.
 
    По результатам рассмотрения представления и.о. руководителем УФССП России по КЧР в прокуратуру КЧР сообщено, что для полного и всестороннего рассмотрения данного представления, проведена проверка копии материалов исполнительного производства о взыскании с Колосовского Д.Ю. алиментов. В ходе проверки установлены ряд нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неприменении своевременно принудительных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Выводы, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются. Однако, привлечь судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, т.к. истекли сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Главой 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    С целью выполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, указанные в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Аджиевой Д.М. и Хубиевым М.Х. не принимались меры принудительного исполнения решения суда о взыскании с Колосовского Д.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Колосовской А.Д.
 
    Бездействием судебных приставов – исполнителей выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного производства нарушены законные права и интересы Колосовской А.А. на получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку в течение установленного законом срока запросы об имуществе должника не направлены, ответы на них отсутствуют, место жительства и место работы должника не установлены, какие-либо юридически значимые действия, направленные на взыскание сумм с должника, не производились, т.е. имело место незаконное бездействие должностных лиц. Кроме того, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Колосовского Д.Ю. направлен в УФССП по <адрес>. Однако, в УФССП по <адрес> исполнительный лист не поступил. Получение исполнительного листа Управлением ФССП по <адрес>, приставом- исполнителем Хубиевым М.Х. не проконтролировано. Кроме того, факт направления исполнительного листа в УФССП по <адрес>, представитель УФССП по КЧР подтверждает ксерокопией реестра ГУ УФСП КЧР, которая надлежащим образом не заверена, оригинал указанного реестра суду не представлен. Журнал исходящей корреспонденции УФССП по КЧР за указанный период суду так же не представлен. В связи с чем, суд считает, что доводы представителя УФССП по КЧР о направлении исполнительного листа в УФССП по <адрес>, необоснованны.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что меры, предпринятые судебными приставами – исполнителями Аджиевой Д.М. и Хубиевым М.Х. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка не обеспечивали защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
 
    Учитывая, что алиментные обязательства являются обязательствами особого рода, получатель алиментов нуждается в ежемесячном предоставлении содержания, соответственно в случае их ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должна особо контролироваться обязанность по их уплате.
 
    Длительное не совершение судебными приставами-исполнителями действий направленных на исполнение требований исполнительного документа приводит к необоснованному отдалению на неопределенный срок реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и умалению значения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
 
    Доводы ответчиков о неактивной позиции самой Колосовской А.А., которая с момента возбуждения исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращалась, а обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
 
    Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период судебными приставами-исполнителями принимались своевременно все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения решения суда.
 
    Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что исполнение решения суда затянулось на неоправданно длительное время - более 10 лет, тогда как каждый гражданин обладает правом на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное длящееся бездействие не позволило заявителю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по КЧР связанное с неисполнением решения Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.
 
    Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица их заменяющие являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    Эта норма материального права основана на том, что несовершеннолетний ребенок не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
 
    Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Суд полагает, что права Колосовской А.Д. оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Последствиями бездействия судебных приставов – исполнителей, является нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по настоящее время, поскольку решение суда о взыскании алиментов не исполнятся до настоящего времени.
 
    При этом необходимо указать, что права заявителя нарушены не всеми судебными приставами-исполнителями УФССП по КЧР, а только теми, на исполнении которых находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя
 
    Аджиевой Д.МДД.ММ.ГГГГ, а с указанного периода ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Хубиева М.Х. Акты о передачи исполнительного производства отсутствуют, поэтому указанные периоды установлены со слов представителя Управления Тлисовой Э.А. и Аджиевой Д.М., а так же на основании представленных материалов.
 
    Как следует из справки УФССП по КЧР Аджиева Д.М. работала судебным приставом- исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Аджиева Д.М. продолжает работу УФССП по КЧР в должности ведущего специалиста-эксперта отдела контрольного обеспечения аппарата управления судебных приставов. Хубиев М.Х. числится среди уволенных сотрудников.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные лица не обладают полномочиями на совершение исполнительных действий, обязанность по устранению допущенных нарушений, на указанных лиц не может быть возложена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Аджиевой Д.М. и Хубиева М.Х., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с неисполнением решения Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосовской ФИО4 к Колосовскому ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери Колосовской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: М.Б. Езаова