Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2013 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев административное дело по жалобе Мракова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мракова Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Назарово Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Мраков Д.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Мраков Д.Р. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К. и С., при этом, в основу его обвинения положены показания сотрудников ГИБДД, которые в нарушение действующего законодательства не приняли действий по установлению личности лица, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мраков Д,А. и его защитник Тучин С.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения и патрулирования совместно инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Г. Из ДЧ полиции было сообщено, что иномарка белого цвета в районе гаражного кооператива № въехала в кювет, после чего сразу же выехали на место, где увидели, что около автомобиля *** «крутился» человек. Они к нему подъехали, посадили в патрульный автомобиль, он сказал, что был за рулем стоящего в кювете автомобиля, о чем от него были отобраны письменные объяснения. Было установлено, что Мраков Д.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение, то есть совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Впоследствии была установлена личность Мракова Д.Р., и в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при выявлении у Мракова Д.Р. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, на что он согласился, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Мракова Д.Р. Поскольку было выявлено, что Мраков Д.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также суду пояснил, что на месте совершения административного правонарушения был осмотрен автомобиль и были обнаружены повреждения переднего бампера. При осмотре автомобиля, в нём никого не было, со стороны только водительского сидения на снегу были визуально видны следы, иных следов, указывающих на то, что кто - либо мог выйти из автомобиля, в том числе и с левой стороны переднего сидения, не имелось. Мраков Д.Р. сначала пытался с ними договориться, потом стал говорить, что не управлял транспортным средством и ими это было расценено как способ Мракова Д.Р. уклониться от административной ответственностью, поскольку объективно они не чем не подтверждались. Когда брали объяснение от Мракова Д.Р., тот сам признался, что управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля Седько О.В. показал, что в последних числах декабря 2012 года он приехал поставить свой автомобиль в гараж гаражного кооператива №. В это время к нему подошел Мраков Д.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил перегнать его автомобиль к его дому. Он согласился, сел в автомобиль Мракова *** справа на водительское сиденье, а Мраков Д.Р. сел на переднее сидение с левой стороны. При выезде из гаражного кооператива он не справился с управлением и въехал в кювет, после чего он вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, а Мраков Д.Р. слева со стороны переднего пассажирского сидения, осмотрели автомобиль, увидели, что отсутствуют какие - либо повреждения. Потом, так как он был легко одет, Мраков сказал ему, чтобы он шел домой, а он вызовет эвакуатор. Мраков остался ждать эвакуатор, а он пошел домой. На месте съезда в кювет никого не видел, также никого не видел, когда пошел домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он находился на работе в гаражном кооперативе № г.Назарово вместе с напарником М. Находясь в сторожке и наблюдая за территорией гаражного кооператива из окна, выходящего на сторону выезда из гаражного кооператива, увидел выезжавший из территории автомобиль *** с государственным номером №, который ударился об перила, проехал через ворота, переехал через дорогу и застрял в кювете. Он оделся и вышел из сторожки, увидел, что около автомобиля стоял молодой человек, в отношении которого был составлен административный материал, фамилию которого он не помнит, и говорил: «Это не я! Это не я!». Кто управлял автомобилем, он не видел, чтобы кто-то выходил из автомобиля, а также пассажиров в автомобиле - не видел. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые взяли с них объяснения.
Факт управления Мраковым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> 229 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),
- результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. в отношении Мракова Д.Р. в присутствии двух понятых С. Б. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL - 1608 (дата последний проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности (+), (-) 0,10 мг/л), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Мракова Д.Р. (1,25 мг/л), с результатами которого Мраков Д.Р. согласился, о чем им собственноручно в указанном акте указано «согласен», что также подтверждается его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не оспаривалось в судебном заседании Мраковым Д.Р. и его защитником Тучиным С.Н.;
- письменными объяснениями понятых С., Б. (л.д.4,5), из которых следует, что С., Б. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования Мракова Д.Р. на состояние алкогольною опьянения, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ими были засвидетельствованы показания технического средства измерения Alcotest 6810 - 1.25 мг/л. Физическое или психическое давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по отношению к направляемому на освидетельствование лицу не применялось, на медицинское освидетельствование Мракову Д.Р. не просил, с результатами освидетельствования он был согласен;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. (л.д.8),
-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9),
- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского от 28 декабря 2012 года, решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении Мракова Д.Р. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мраков Д.Р.. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № районе <адрес> края совершил дорожно - транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.
- показаниями свидетелей М., М., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. и Г., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Так, свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился вместе со своим напарником М. на работе в гаражном кооперативе №. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожке и наблюдая за территорией гаражного кооператива из окошка, выходящего на сторону дороги, услышал металлический стук, выскочил на улицу и увидел, как водитель автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение, от чего отвалилась стойка, после чего продолжил движение и, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он вместе с М. выбежали из сторожки и увидели, что около автомобиля со стороны водительского сидения стоял молодой человек, в отношении которого инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» был составлен административный материал, фамилию которого он не помнит, и говорил: «Это не я! Это не я!», при этом указал, что со стороны водительского сидения визуально были видны следы, вышедшего из автомобиля лица, управлявшего транспортным средством, иных следов указывающих, что кто - либо мог выйти из данного автомобиля не имелось, в связи с чем предполагает, что именно лицо, задержанное сотрудниками ДПС, управляло транспортным средством, поскольку каких - либо иных лиц с момента совершения водителем автомобиля дорожного -транспортного происшествия и съезда в кювет до момента эвакуации данного автомобиля не имелось. Мулл позвонил в милицию, примерно через минуты три на место дорожно - транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, отобрали у него и его напарника М. объяснения, а лицо, по его мнению, управлявшее автомобилем, сидело в патрульной автомобиле инспекторов ДПС, после чего автомобиль был помещен на эвакуатор, а лицо, управлявшее транспортным средством, уехало с инспекторами ДПС ГИБДД в МО МВД России «Назаровский».
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Г. в мировом суде дал показания аналогичные показаниям К.
Свидетель К. показал, что увидел бегущую строку, в которой было указано: «Отзовитесь, кто являлся очевидцем дорожно - транспортного происшествия, произошедшего около гаражного кооператива №». на что он позвонил по указанному в бегущей строке телефону, где ему пояснили, что ему необходимо явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ и пояснить суду обо всем, что ему известно. Суду пояснил, что перед Новым годом в конце ДД.ММ.ГГГГ он шел из гаражного кооператива № в сторону первого гаражного кооператива и увидел, что на выезде из гаражного кооператива № стоит иномарка, предположил, что водитель, выезжающий из гаражного кооператива №, не справившись с управлением съехал в кювет в снег. Он подошел к двум мужчинам, возрастной категории примерно от тридцати до срока лет, описать которых в ходе рассмотрения дела он не смог, указал, что черты лица С. похожи на черты лица одно из указанных им мужчин, при этом указал, что с уверенностью сказать не может, что это именно С., поскольку было темно, мужчины находились в темной одежде. Он подошел к ним и спросил: «Мужики, нужна помощь?», на что они ответили: «Нет, не нужна, сами разберемся», после чего один мужчина пошел в гаражный кооператив №, а второй пошел в сторону старого моста, по которому он ушел домой.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с указанными правилами, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мракова Д.Р. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К. и С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Мировой судья законно и обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей С. и К., поскольку их показания не нашли своего подтверждения и не согласуются с показаниями свидетелей М., М., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. и Г., указывающих на то, что рядом с автомобилем находился только Мраков Д.Р. и на снежном покрытии около автомобиля были следы только со стороны водительского сиденья, иных следов на снегу около автомобиля Мракова обнаружено не было, а также показания свидетеля К. о том, что один из двух мужчин, которым он предложил помощь, проходя мимо гаражного кооператива №, был С. не согласуются с показаниями свидетеля С., который в суде дал показания, что в этот вечер никого кроме Мракова он не видел. Также показания С. не согласуются с показаниями Мракова Д.Р., пояснившего, что он вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, поскольку не смог открыть дверь со своей стороны, в то время как С. в мировом суде пояснял, что Мраков Д.Р. вышел со стороны переднего пассажирского сидения.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей М., М., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский К. и Г., поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, и оснований по которым они могли бы оговаривать Мракова Д.Р., не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, вышеприведенные объяснения и доводы Мракова Д.Р. расценивает как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, считаю установленным факт виновного совершения Мраковым Д.Р. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мракова Д.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мракова Д.Р. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Л.В.Афанасьев
