Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 20 мая 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,
заинтересованного лица С.М.В.,
рассмотрев протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ш.Д.М.,
заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ш.Д.М. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ о том, что ДАТА в 20 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области водитель С.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель П.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершили между собой столкновение, при этом вред здоровью П.В.А. не причинен.
В своем протесте прокурор просит отменить постановление инспектора, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что пассажир автомобиля <данные изъяты> С.С.А. после ДТП был доставлен в ГКБ № г.Челябинска, ему выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый косой винтообразный перелом плеча со смещением. Водителю П.В.А. вред здоровью не причинен. ДАТА в прокуратуру Сосновского района в ходе проводимой проверки поступила медицинская карта стационарного больного С.С.А., который находился на лечении с ДАТА по ДАТА. Согласно медицинских правил у С.С.А. усматривается тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях виновного лица усматривается ст.264 УК РФ. Не принято надлежащих мер к установлению всех обстоятельств, не проведена судебно - медицинская экспертиза С.С.А. с целью определения степени тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании помощник прокурора Сухарев А.С. просил удовлетворить протест.
Заинтересованное лицо С.М.В. с протестом прокурора согласился, и дополнил, кроме того по делу не выяснено то, что у водителя П.В.А. был забор крови, но результаты исследования не известны.
Заинтересованные лица - представитель ГИББД, П.В.А. были извещены о дате и времени судебного заседания, однако не явились, сведений уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что протест прокурора является обоснованным, а вынесенное инспектором ДПС постановление подлежит отмене.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, основания для возбуждения дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Эти условия являются существенными, при их не соблюдении решение должностного лица подлежит отмене.
Решение инспектором ГИБДД вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку после произошедшего ДТП сразу же было известно не только о полученных травмах П.В.А., но и С.С.А.
Однако по материалу не принималось попыток определить степень тяжести вреда его здоровью, от чего зависит квалификация действия виновного лица по той или иной статье административного законодательства, или уголовного.
Существенно нарушены права С.С.А. на справедливое, правильное разбирательство, на защиту его от противоправного посягательства.
Таким образом, сотрудниками ДПС, разбиравшимися по данному ДТП существенно нарушены процессуальные нормы ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, так как не установлены значимые по делу обстоятельства, производство по делу проведено не всесторонне, не полно, не объективно.
Кроме того, инспектор ГИБДД допустил значительные противоречия в вынесенном постановлении между описательной и резолютивной частью, поскольку указывает что П.В.А. не причинен вред здоровью, и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, однако в действиях какого лица не указал. Что однозначно вносит не ясность в понимании вынесенного решения.
Судья обращает внимание, что по возбужденному делу было проведено судебно - медицинское исследование П.В.А., однако медицинская экспертиза по его телесным повреждениям не назначалась. Также для объективного рассмотрения дела не назначалась автотехническая экспертиза.
Правильно обращено внимание заинтересованного лица С.М.В. о том, что в документах имеются сведения об алкогольном опьянении П.В.А., однако какова на самом деле его степень опьянения, не установлено. Это обстоятельство является существенным недостатком сотрудника ГИБДД, проводившего проверку.
Таким образом, протест прокурора Сосновского района является обоснованным.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а дело возвращению именно в орган, правомочный рассматривать дело - ОГИБДД Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области для нового рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить протест прокурора Сосновского района Челябинской области Подкорытова М.В.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ш.Д.М. от ДАТА по факту столкновения ДАТА автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
Судья <данные изъяты> Рочев А.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
