Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Красноусольский                                 20 мая 2013 года
 
    Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Тетьковой Г.А. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетьковой Г.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тетькова обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Уралсиб» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания дополнительной платы за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
 
        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетьковой и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Тетьковой Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. Выдача кредита обусловлена взиманием с Тетьковой комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 850 рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора. В общей сложности Тетькова оплатила указанную плату за последние размере 29250 руб. Истец полагает, что взимание банком с нее указанных сумм не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комисии подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные ему уплатой этих сумм – взысканию с Банка. По результатам рассмотрения претензии Тетьковой о необоснованном взимании комиссии Банк в добровольном порядке возвратил Тетьковой денежную сумму в размере 20691 рубль. Непокрытая часть убытков (невозвращенная комиссия) Тетьковой составила 8559 рублей. Необоснованное возложение на Тетькову обязанности по уплате данной суммы причинило ей нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с Банка в ее пользу 50000 руб. в счет возмещения морального вреда. В связи с неисполнением Банком претензии истца о возврате уплаченной комиссии, истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – в сумме 17550 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10443,46 рублей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В судебном заседание Тетькова заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, заявив в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетьковой и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Тетьковой Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. По условиям кредитного договора на Тетькову возложена обязанность по уплате Банку помимо задолженности по кредиту и процентов по нему, комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита (что составляет 585 рублей), ежемесячно до полного погашения долга по кредиту.
 
    Из материалов дела следует, что Тетьковой в соответствии с условиями кредитного договора оплачена данная комиссия в размере 29250 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления о погашении кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П).
 
        Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
        Таким образом, судные счета, как отмечено и в Информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ… и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
        Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.    В данном же случае плата за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита возложена на потребителя услуги – заемщика.
 
        Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
        Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. (с последующими изменениями) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Поскольку нормативные правовые акта Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
        Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Тетьковой и Банком, об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не соответствует закону.
 
        Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что часть уплаченной истцом комиссии в размере 20691 рубль добровольно возвращена Банком истцу по результатам рассмотрения претензии истца о возврате необоснованно уплаченной комиссии.
 
    Из материалов дела следует, что Банком осуществлен возврат комиссии, уплаченной истцом за последние три года, предшествующие обращению Тетьковой в суд с иском (в пределах срока исковой давности).
 
    Поскольку с остальная часть комиссии (8559 рублей) уплачена истцом ранее чем за три года до обращения в суд, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной комиссии в размере 8559 рублей не может быть удовлетворено.
 
    Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 16500 рублей, необоснованно уплаченная Бикбаевым в качестве указанной комиссии подлежит взысканию с Банка в ее пользу.
 
    Вместе с тем, довод представителя Банка о пропуске Тетьковой срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, суд находит несостоятельным.
 
        В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
        По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С иском о признании недействительными условий кредитного договора Тетькова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
 
    В связи с тем, что Банк в добровольном порядке возвратил Тетьковой уплаченные ей суммы комиссии, тем самым восстановил ее нарушенное право, требование о взыскании с Банка в пользу Тетьковой компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Тем более, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.
 
    По смыслу п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф могут быть взысканы в пользу потребителя только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В данном случае требование Тетьковой о возврате излишне уплаченных сумм комиссии удовлетворено Банком добровольно в досудебном порядке по результатам рассмотрения ее претензии, следовательно, требования истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ также не может быть удовлетворено, поскольку суммы уплаченной комиссии возвращены истцу до признания судом незаконности их взимания.
 
    При таких обстоятельствах иск Тетьковой подлежит удовлетворению только в части требования о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска и объем удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Тетьковой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
        Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тетьковой Г.А. и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» предусматривающее уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, признать недействительными.
 
        В остальной части иск Тетьковой Г.А. оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Тетьковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий            подпись             А.Ф. Рамазанов