Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красноусольский 20 мая 2013 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Юмагуловой А.Ф., ее представителя – Половинкина А.И., ответчиков Козырева А.В., Козыревой Н.Н., их представителя – Плеско А.В., при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагуловой А.Ф. к Козыреву А.В., Козыревой Н.Н., Козыреву Н.А., Козыреву И.А., Исаевой Л.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулова обратилась в суд с иском к Козыревым и Исаевой об истребовании незаконно занятой ответчиками части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий к пользованию земельным участком: возложении на ответчиков обязанности снести ограждение, баню, теплицу, восстановлении забора, взыскании морального вреда.
В обоснование иска Юмагулова указала, что является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козырев самовольно без согласования с истцом установил между их земельными участками ограждение, нарушив при этом границу земельных участков, установленную кадастровым учетом. При установке ограждения ответчик снес принадлежавший истцу забор протяженностью 41,58 метров. В результате действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась на 58,14 кв.м. Кроме того, на земельном участке ответчиков размещены баня и теплица, расстояние от которых до земельного участка истца меньше установленных норм. Постоянные споры с ответчиками относительно границ земельных участков причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Юмагулова и ее представитель Половинкин заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Третьи лица Таухетдинова, Хамитова, Хамитов полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Козырева и ее представитель Плеско возражали против иска мотивируя тем, что истец также допустил нарушения границ земельного участка, данные нарушения являются обоюдными.
Ответчики Козырев А.В., Козырев Н.А., Козырев И.А., Исаева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец Юмагулова является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст.102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно данным кадастрового паспорта площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1533+/-27 кв.м.
Из технического отчета по объекту «<адрес>», составленного МУП «Мередиан» (предприятием, выполняющим земельно-кадастровые работы), следует, что фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует границе, установленной по данным кадастрового учета, имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).
К отчету прилагается план-схема указанных земельных участков с изображенными границами вышеназванных земельных участков: установленными по данным государственного кадастра недвижимости (обозначены черной сплошной тонкой линией) и полученными при обследовании земельного участка Юмагуловой (обозначены черной пунктирной жирной линией).
Согласно информации главного архитектора администрации муниципального района Гафурийский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе контрольного замера границ земельных участков № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, установлено обоюдное нарушение границы данных земельных участков. Их границы не соответствует границам кадастрового деления.Согласно п.2 ст.1 данного Федерального закона систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является Государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст.7 данного Федерального закона сведения о площади земельного участка являются одними из уникальных характеристик объекта недвижимости и вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, одним из основных источников информации о площади и границах земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.
В связи с тем, что фактическая граница земельных участков не соответствует границе, установленной в соответствии с данными кадастрового учета, в связи с чем имеет место наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, на ответчиков должна быть возложена обязанность привести границу своего земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, что будет означать удовлетворение требований истца об истребовании у ответчиков незаконно занятой части земельного участка, освобождении земельного участка от ограждения и устранении препятствий к пользованию земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.
Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что расстояние ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведены строения на расстоянии, не соответствующим установленным нормам, до границы с ее земельным участком.
Ссылка истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную и.о. главного архитектора Гафурийского района, о том, что баня расположенная на земельном участке ответчиков находится от границ соседнего земельного участка на расстоянии 44-80 см (при норме 1 м), а смежное ограждение выполнено из профилированного листа высотой более 2 метров, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данной справке не указано, что баня ответчиков расположена на расстоянии 44-80 см именно до границы с земельным участком истца, а смежное ограждение – именно с участком истца, то есть сведения, изложенные в данной справке не конкретизированы. Также истцом не представлены доказательства, что данное ограждение установлено именно ответчиками.
Также суд принимает во внимание, что при установлении границ земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета расстояние от находящихся на участке построек до границы земельных участков также изменится.
Также истцом не представлены доказательства того, что ответчики снесли принадлежащий истцу забор. Поэтому требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить забор не подлежит удовлетворению.
Доказательства причинения истцу действиями ответчиков морального вреда суду также не представлены, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, геодезических работ, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат возмещению за счет ответчиков.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию документов в размере 600 рублей и по приобретению бумаги «Снегурочка» в размере 138 рублей и по оплате справки, выдаваемой ГУ Хозрасчетный отдел архитектуры в размере 187 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства взаимосвязи данных расходов с рассматриваемым делом.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска и объем удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юмагуловой А.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Козырева А.В., Козыреву Н.Н., Козырева Н.А., Козырева И.А., Исаеву Л.А. привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с границей, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № от принадлежащего им ограждения, а также не препятствовать Юмагуловой А.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда должно быть исполнено ответчиком не позднее 30 дней после вступления в законную силу.
Взыскать с Козырева А.В., Козыреву Н.Н., Козырева Н.А., Козырева И.А., Исаеву Л.А. в долевом порядке в равных долях судебные расходы, понесенные Юмагуловой А.М., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
