Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
при секретаре Кузьмичевой М.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Тюрикова А.В. по доверенности №... от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хорева Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Хорев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
(дата) в 04:30 ч. Хорев Е.К., управляя автомобилем (марка обезличена), г/н (транзит) (марка обезличена) находясь у дома №... по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №....
За совершение данного административного правонарушения мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода Хореву Е.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
(дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Хоревым Е.К. через судебный участок №... мирового судьи в Советский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, в материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено административное правонарушение, а также грубо нарушены его права, считает его вину не установленной. Просит отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Хорева Е.К. - Тюриков А.В. жалобу поддержал, дополнительно указав, что объяснения понятых в части маркировки прибора (алкотестера) не соответствуют материалам дела; акт освидетельствования противоречит другим материалам дела; протокол освидетельствования датирован (дата), что также не соответствует материалам дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания из-за нахождения Хорева Е.К. в служебной командировке; в связи с установлением у Хорева Е.К. алкогольного опьянения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав защитника Хорева Е.К. - Тюрикова А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от (дата) № 3-ФЗ, согласно которому указанные должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из постановления мирового судьи, которое обжалуется заявителем, а также материалов дела, к выводу о виновности Хорева Е.К. во вмененном ему правонарушении мировой судья пришел на основании следующих доказательств:
Протокола №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 04:30 ч. Хорев Е.К., управляя автомобилем (марка обезличена) г/н (марка обезличена)(транзит), находясь около д. №... по ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Протокола №... об отстранении от управления ТС от (дата) из которого следует, что основанием для отстранения послужило подозрение, что водитель управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Акта освидетельствования №... от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 04:23 ч. в присутствии двух понятых у Хорева Е.К. алкотестером (марка обезличена) было установлено алкогольное опьянение.
Протокола №... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что (дата) в 04:30 ч. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица Хорев Е.К. также в присутствии двух понятых отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.
Объяснений понятых Т., Г. от (дата) из содержания которых следует, что указанные лица были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписания административного материала Хоревым Е.К.
Объяснений понятых А., С. от (дата) из содержания которых следует, что указанные лица были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых для фиксации освидетельствования Хорева Е.К. при помощи прибора алкотестер. Результат освидетельствования 0,265 мл/л.
Рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ... Р. от (дата) согласно которому (дата) в 03:55 ч. у ... был остановлен автомобиль под управлением Хорева Е.К., из полости его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование прибором (марка обезличена) в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования 0,265 мл/л. Водитель Хорев Е.К. отказался от подписания протокола и заявил, что не согласен с результатами освидетельствования. После этого, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования, от чего Хорев Е.К. вновь отказался в присутствии понятых.
Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы защиты в части неверной маркировки алкотестера, указанной понятыми в своих объяснениях, не могут безусловно свидетельствовать о нарушенной процедуре освидетельствования. Противоречия между актом освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянения Хорева Е.К. и материалами административного дела, содержащими сведения о том, что Хорев Е.К. отказался от прохождения освидетельствования, не являются существенными, поскольку Хорев Е.К. после получения положительного результата на состояние опьянения алкотестером, отказался от результатов освидетельствования и подписания соответствующих протоколов. От проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, что было отражено в материалах дела. Дату составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - (дата) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку собранный административный материал свидетельствует о том, что процедура оформления административного материала в отношении Хорева Е.К. была проведена (дата) Довод защитника о том, что Хореву Е.К. судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с его нахождением в командировке, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, суд откладывал рассмотрение административного материала по ходатайству заявителя о предоставлении ему дополнительного времени, кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением Хорева Е.К. в служебной командировке материалы дела не содержат.
В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также виновности Хорева Е.К. в его совершении является обоснованным.
Действия Хорева Е.К. мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода квалифицированы правильно.
Нарушений норм процессуального, либо материального права при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было: дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно.
Наказание Хореву Е.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода Я. от (дата) о привлечении Хорева Е.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья - И. А. Карнавский
