Решение от 20 мая 2013 года

Подлинник
    ЗАОЧНОЕ решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 20 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,
 
    при секретаре Поповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацуба Т.М. к Поломову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кацуба Т.М. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя признать ответчика Поломова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи: К.Э.В. (дочь), К.В.В. (сын), К.В.В. (муж) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ По письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован сын невестки истца – ответчик Поломов Е.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживание в спорной квартире прекратил, вывез свои вещи, в настоящее время проживает в частном доме в <адрес> края, каких-либо действий по вселению не предпринимал, бремя содержания квартиры не несет, что нарушает жилищные права истца.
 
    Истец Кацуба Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила полномочия своему представителю Х.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив адрес спорного жилого помещения: <адрес>. Суду дополнительно пояснила, что истец желает приватизировать квартиру, однако, регистрация ответчика препятствует этому. Выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил добровольный характер, факт не проживания ответчика в спорной квартире им не оспаривался, однако мотивы, по которым он не снимается с регистрационного учета ответчик назвать не может.
 
    Ответчик Поломов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя утратившим право пользования жилым помещением, однако вселяться в квартиру не намерен, на спорное жилье не претендует, расходы по содержанию квартиры не несет, имеет в собственности квартиру, право собственности на которую признано за ним по решению суда, в приватизации ранее участвовал, в спорном жилом помещении проживал с ДД.ММ.ГГГГ с матерью и отчимом Кацуба, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры добровольно, так как проживать было тесно, около пяти-шести лет расходов по содержанию квартиры не несет.
 
    Третье лицо Б.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.О., в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик Поломов Е.В. не проживает в спорной квартире в течение 10 лет, вещей его в квартире нет, семья истца намерена приватизировать квартиру, однако, ответчик нотариального согласия на приватизацию квартиры не дает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, хотя он уже участвовал в приватизации другой квартиры.
 
    Третье лицо К.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поломова Е.А., истца Кацуба Т.М. и третьего лица К.О.А. в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.
 
    Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.
 
    Положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ. При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кацуба Т.М. и членам ее семьи – К.В.В. (муж), К.В.В. (сын), К.Э.В. (дочь), что подтверждается дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы наниматель Кацуба Т.М. и члены ее семьи - невестка К.О.А., сын К.В.В., внучка Блюм (ФИО12) Е.В., правнучка Б.М.О. Также на регистрационном учете состоит сын невестки истца Поломов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    По сведениям отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Красноярскому краю ответчик Поломов Е.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства, по адресу спорной квартиры, а также зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 22).
 
    Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорной квартире подтверждаются пояснениями самого ответчика Поломова Е.А., из которых следует, что он в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал добровольно, поскольку тесно было проживать, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, вселяться в спорную квартиру не намерен, на нее не претендует, а также пояснениями третьего лица Б.Е.В., которая сообщила суду аналогичные сведения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик из спорной квартиры добровольно выехал с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени там не проживает, не несет расходов по её содержанию, вселяться не пытался, не намерен проживать в спорной квартире, имеет иное постоянное место жительства, что дает основания считать, что он утратил интерес к данному жилому помещению, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него, как на члена семьи нанимателя жилого помещения. Неисполнение ответчиком этих обязанностей вызвано причинами, которые не могут быть признаны судом уважительными.
 
    Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, создает препятствия по осуществлению Кацуба Т.М. и членами ее семьи своих жилищных прав, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилищной и коммунальных услуг, не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, поэтому их права должны быть восстановлены, путем признания Поломова Е.А., как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования квартирой <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кацуба Т.М. – удовлетворить полностью.
 
    Признать Поломову Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.В. Присяжнюк