Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                         г. Самара
 
    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой А.В.,
 
    с участием представителя истца Адаевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нарушева В.С, к Администрации г.о.Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Романовскому В.А., Романовской Л.Н., Романовской Ю.В., Летягиной Н.М., Кислиной Р.П. о признании права собственности на реконструированные нежилые здания,
 
установил:
 
    Нарушев В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, третьим лицам: Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что он 29.08.1995 года приобрел жилой дом по <адрес> расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, на который истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации дом был реконструирован: пристроен второй этаж и мансарда. К дому на месте бывшей веранды пристроен пристрой. Согласно заключениям специалистов реконструкция выполнена с соблюдением норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 180,2 кв.м, жилой – 57,5 кв.м, подсобной – 122,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,1 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца Адаева И.Г., действующая на основании доверенности от 07.05.2013г. №5Д-1585, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление (л.д.120) указал, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Третьи лица: Романовский В.А., Романовская Л.Н., Романовская Ю.В., Летягина Н.М., Кислина Р.П. надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Возражений по иску не представили.
 
    В соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.08.1995г., истец Нарушев В.С. купил у <данные изъяты>. целый жилой дом и земельный участок площадью 300,0 кв.м, расположенные по <адрес> (л.д.98). Договор прошёл регистрацию в БТИ г.Самары и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары.
 
    Согласно справки формы №7 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.04.2013г. (л.д.83-84), копии материалов инвентарного дела (л.д.85-98), ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" №07-02/3640 от 03.04.2013г. (л.д.122) Нарушев В.С. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью 45,6 кв.м.
 
    Данный дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 300 кв.м, по <адрес>
 
    Названный земельный участок принадлежит истцу Нарушеву В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30.05.2008 года, согласно которому участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись от 04.10.1995г. (л.д.17). Аналогичное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012г. № (л.д.115).
 
    На основании представленных документов, судом установлено, что истцом в процессе эксплуатации принадлежащих им выше перечисленных жилого дома произведена его реконструкция.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
 
    В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истец реконструировал принадлежащий ему дом без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного <адрес>, является самовольной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненного ООО «Горжилпроект», во время реконструкции выполнены следующие работы:
 
    - снаружи к дому на месте бывшей веранды пристроен новый пристрой с помещениями 6 и 7 площадью 23,1 и 14,1 кв.м. В пристрое устроен новый вход в дом. На входе пристроя устроена веранда, литер а площадью 3,1 кв.м,
 
    - над частью первого этажа с помещениями 1, 2, 3, 4 площадью 14,3 кв.м, 20,4 кв.м, 30,4 кв.м, 1,3 кв.м,
 
    - над частью второго этажа возведена мансарда с одним помещением 1 площадью 32,2 кв.м,
 
    - в основном строении разобрана кирпичная печь. Одна из перегородок разобрана, другие перенесены в новые места с изменением площадей помещений,
 
    - в помещении 3 основного строения установлена лестница для подъема на второй этаж,
 
    - в ранее возведенном пристрое на первом этаже установлена новая перегородка, образующая помещения 4 и 5 площадью 4,8 кв.м и 5,5 кв.м. В помещении 5 обустроена кухня. На кухне газовые приборы – отопительный котел и газовая плита – были установлены изначально.
 
    Строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам. При возведении всех пристроев несущая способность существующих конструкций дома не пострадала. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиям норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиями норм. Таким образом, реконструкция дома со строительством пристроев, второго этажа и мансарды не повлекла за собой потерю несущей способности существующих конструкций дома, а также устойчивости дома в целом. Произведенная реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не ухудшает условия проживания жильцов дома и третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Строительно-монтажные работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений» (л.д.29-41).
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.04.2013г. жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого помещения – 180,2 кв.м, жилая – 51,3 кв.м, подсобная – 128,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,1 кв.м (л.д.124-141).
 
    Из заключения №12/232 от 16.07.2012г. (л.д.18-20) на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, выданном ООО «Аудит-Безопасность», следует, что на объекте защиты: жилой дом (лит.А), расположенный по <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
 
    Экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №085 от 28.05.2012г. установлено, что реконструкция индивидуальног7о жилого дома, расположенного по <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.21-27).
 
    Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судом установлено, что реконструкция дома по <адрес> осуществлена в границах земельного участка площадью 300 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.152).
 
    Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 04.04.2013г. жилой дом находится в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61 (л.д.108-110).
 
    От собственников смежных земельных участков и жилых домов, привлеченных судом к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Романовского В.А., Романовской Л.Н., Романовской Ю.В. (<адрес>), Летягиной Н.М. (<адрес>), Кислиной Р.П. (<адрес> – по задней меже), возражений по существу заявленного спора не поступило. При этом судом принимается во внимание, что реконструированное строение находится на значительном расстоянии от границ соседних земельных участков, а следовательно, в силу объективных причин может нарушать права и законные интересы соседей.
 
    Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит, что выполненная истцом реконструкция принадлежащего ему дома, расположена на принадлежащем ему земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
 
    Одновременно с этим судом установлено, что истец предпринял меры к легализации реконструированного объекта, однако получил отказ. Так, письмом Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от 18.01.2013г. № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.14-15).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нарушева В.С. удовлетворить.
 
    Признать за Нарушевым В.С. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 180,2 кв.м, жилой – 57,5 кв.м, подсобной – 122,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,1 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова