Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 мая 2013 года г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: N..., работающей барменом ФИО8, замужней, на постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Липецкой области Дувановой А.В. от 04 марта 2013 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, -
установил:
Постановлением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Липецкой области Дувановой А.В. от 04 марта 2013 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основанием привлечения ее к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в баре «.............» по адресу N..., осуществила розничную продажу 2-х бутылок пива «.............» емкостью 0,5 литра, алкоголь не менее 4,5% оборотов, стоимостью по 70 рублей ( каждой), несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2ст.16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171 -ФЗ.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 04 марта 2013г.. подала жалобу на данное постановление, в которой просила об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, себя виновным не считала, указывала на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и обстоятельствам дела, отсутствует оценка письменных доводов ее доверенного лица Пятаченко В.Б.. ФИО1 указывает, что заказ пива осуществляла ФИО5, поэтому ФИО1, не должна была выяснять возраст ФИО6, так как закон не обязывает выяснять возраст лиц, сопровождающих покупателя. В постановлении мировой судья указывает, что помимо иных доказательств вина ФИО1 подтверждается предоставленной работником «Кара-Кум» видеозаписью, но на данной видеозаписи нет момента фиксации получения денежных средств несовершеннолетней ФИО6, напротив видеозапись зафиксировала, что все переговоры и расчеты ФИО1 вела с ФИО5 Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 поставила две бутылки пива перед ФИО5, то что одну из бутылок пива забрала ФИО6, правового значения не имеет, так как это было после оплаты товара. ФИО1 считает, что ее упущением было то, что она не убедилась: кем именно были положены денежные средства на барную стойку, так как в этот момент она отходила к холодильникам. ФИО1 также обращает внимание суда, что данная видеозапись является единственным объективным и неопровержимым доказательством, кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям указанным в ней.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 объяснил, что он составил протокол,ДД.ММ.ГГГГ непосредственно видел как девочки заходили в бар «.............» и как выходили из него, при этом девочки были сразу опрошены, несовершеннолетняя ФИО6 показала, что она покупала пиво. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене постановления от 04.03.2013 г., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности от 04 марта 2013 года указал, что ФИО1, являясь барменом бара «.............» ФИО8, 11.01.2013 года в 13 часов 45 минут в баре «.............» по адресу: N..., осуществляла розничную продажу 2-х бутылок пива «.............» емкостью 0,5 литра, алкоголь не менее 4,5 % оборотов, стоимостью по 70 рублей ( каждая), несовершеннолетней ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171 -ФЗ.
В судебном заседании исследовался протокол об административном правонарушении АА №*** (л.д.2), трудовая книжка ТК -111№*** (л.д.13-14), трудовой договор (л.д.12), принадлежащие ФИО1
В мировом суде были исследованы письменные объяснения от 10.04.2013г ФИО5(л.д.6), письменные объяснения несовершеннолетней ФИО6 (л.д.5), а также ФИО5 была допрошена мировым судьей (л.д.40). При этом, из вышеуказанных объяснений и показаний, усматривалось, что заказывала пиво ФИО5, а расплачивалась за пиво несовершеннолетняя ФИО6
В то же время, в настоящем судебном заседании, была допрошена ФИО5, которая показала, что 11 января 2013 г. в баре «.............» она заказывала пиво, деньги на барную стойку за пиво положила ФИО5, но до этого она взяла эти деньги у несовершеннолетней ФИО6, поэтому ранее давала объяснения, что расплачивалась ФИО6, сдачу с барной стойки взяли ФИО6 и ФИО5
Мировым судьей был допрошен свидетель Голухин А.А., который показал, что 11 января 2013 г. в бар заходили две девушки в белой куртке (ФИО5) и в красной (ФИО6).Они подходили к барной стойке, девушка в белой куртке заказывала пиво.
Из показаний Шмыгля Д.Г. следует, что в баре в этот период времени велась видеозапись.
Данная видеозапись была приобщена к материалам дела и исследована в настоящем судебном заседании.
На видеозаписи не усматривается факт непосредственной передачи денег ФИО1, поскольку ФИО5, ФИО6 сидели спиной к камере, за барной стойкой ( на некотором расстоянии друг от друга и соответственно в разных частях барной стойки). Но из действий ФИО1 усматривается, что она взяла деньги с той части барной стойки, у которой находилась ФИО11, после чего ФИО1 пробила чек.
При вышеуказанных обстоятельствах, показания ФИО5 о том, что она расплачивалась за пиво, подтверждаются видеозаписью, в свою очередь не подтверждаются показания ФИО5, данные мировому судье.
В настоящем судебном заседании была допрошена ФИО6 (в присутствии законного представителя ее матери ФИО12), которая показала, что покупала пиво у бармена ФИО5, а ФИО6 давала ей деньги, видел ли это бармен ФИО6 не знает. Бутылки с барной стойки взяли и ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО6 спрятала свою бутылку в сумку. Когда их опрашивали сотрудники полиции, ФИО6 растерялась и испугалась, поэтому сказа, что это она купила пиво.
Таким образом, сопоставив письменные объяснения, показания свидетелей данные мировому судье, протокол об административном правонарушении, кассовый чек, акт добровольной выдачи от 11.01.2013г, с видеозаписью, и показаниями ФИО5, показаниями ФИО6, и анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт продажи ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО6
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, довод ФИО1, что мировой судья не полно проверил все обстоятельства дела, не дал оценку доводам ее представителя, в связи с чем, постановление от 04 марта 2013 года подлежит отмене, подтверждается материалами дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, судья настоящей инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, поскольку отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие продажу ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО6
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
В связи с тем, что судья настоящей инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, то постановлением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Дувановой А.В. от 04 марта 2013 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 –удовлетворить.
Постановлением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Дувановой А.В. от 04 марта 2013 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей- отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 04 марта 2013 года.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Соседова М.В.
