Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское 20 мая 2013 года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Овдиенко Е.Н., защитника по доверенности Зобова Д.А., рассмотрев жалобу Овдиенко Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Овдиенко Е. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> Овдиенко Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что она <дата> в 13 час. 15 мин. управляла автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на пересечении автодороги <...>, находясь в состоянии опьянения.
Овдиенко Е.Н. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой она указала, что не согласна с ним, своей вины в совершении административного правонарушения она не признает, считает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. Её защитник Зобов Д.А. не мог участвовать при рассмотрении данного дела по уважительной причине, о чём он сообщал суду, однако, дело было рассмотрено в его отсутствии. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
При рассмотрении данной жалобы Овдиенко Е.Н., поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительных доводов не привела, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с ее не виновностью. Каких либо объяснений по существу поданной жалобы она, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, дать отказалась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что <дата> в 13 часов 15 минут Овдиенко Е.Н. управляла автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, следуя на пересечении автодороги <...>. В указанном протоколе имеются объяснения Овдиенко Е.Н., из которых следует, что она накануне – <дата>, употребляла шампанское, а <дата> она повезла свою подругу в аэропорт. С протоколом она ознакомлена и с ним согласна.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что Овдиенко Е.Н. <дата> в 13 час. 15 мин была отстранена от управления автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) от <дата> следует, что Овдиенко Е.Н. при наличии у нее запаха алкоголя из полости рта, была освидетельствована в 11 час. 37 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор», когда у неё было установлено состояние алкогольного опьянения и с указанным выводом Овдиенко Е.Н. была согласна.
Принимая во внимание, что как следует из распечатки результатов такого исследования (л.д. 6), оно было проведено <дата> в 13 час. 37 мин., следует признать, что в акте освидетельствования (л.д. 5) время исследования – 11 час. 37 мин. было указано ошибочно и фактически такое исследование было проведено <дата> в 13 час. 37 мин., что также соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО1 (л.д. 20-21) и ФИО2 (л.д. 23-24) показали, что <дата> Овдиенко Е.Н. управляла автомашиной «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, что она сама не отрицала, пояснив, что накануне она прилетела с отдыха из Египта и в течении всего вечера и ночи она с подругой выпили 2 бутылки шампанского.
Доводы Овдиенко Е.Н., приведённые при рассмотрении дела мировым судьей в той части, что по состоянию своего здоровья она принимала седативные препараты, содержащие спиртовые настои, опровергаются как вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и позицией самой Овдиенко Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Как следует из материалов дела (л.д. 56) Овдиенко Е.Н. была своевременно и должным образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела <дата> в 12 час. Доверенность на осуществление её защиты, в том числе Зобову Д.А., была ею выдана <дата> (л.д. 63-64), однако, указанная доверенность мировому судье до времени рассмотрения данного дела представлена не была. Ходатайство защитника Зобова Д.А. об отложении данного дела и его полномочия были представлены суду по факсимильной связи <дата> лишь в 15 час. 24 мин (л.д. 62, 63-64), то есть уже после рассмотрения данного дела судьёй. То обстоятельство, что защитник Зобов Д.А. <дата> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин, звонил со своего телефона на служебный телефон руководителя аппарата мирового судьи, не свидетельствует о том, что у него была уважительная причина для своевременной неявки к мировому судье для осуществления функций защиты Овдиенко Е.Н.
Указанные доказательства дали мировому судье основание для обоснованного вывода о виновности Овдиенко Е.Н. и правильной юридической квалификации её действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Овдиенко Е.Н. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овдиенко Е.Н. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Овдиенко Е. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
