Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием истца Калашникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.В. к ОАО «Винзавод «Георгиевский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калашников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Винзавод «Георгиевский», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Калашников С.В. свои уточненные исковые требования в части размера задолженности по заработной плате поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего пояснил, что он работал в должности главного механика в ОАО «Винзавод «Георгиевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором размер оклада установлен в сумме <данные изъяты>, с выплатой 50% оклада начальника транспортного цеха за совмещение его обязанностей. Однако, за два месяца до увольнения он не получал заработную плату, в связи с чем вынужден был уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность по заработной плате. Просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате с ответчика в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение его трудовых прав незаконными действиями ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Винзавод «Георгиевский» в судебное заседание не явился, в представленных суду по запросу документах признал наличие задолженности по заработной плате перед Калашниковым С.В. в сумме <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Калашникова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.В. был принят в ОАО «Винзавод «Георгиевский» на должность главного механика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Основанием издания данного приказа явилось личное заявление Калашникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникову С.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> по сдельно-премиальной оплате труда.
В соответствии с п.1.1 трудового договора № работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из справки ОАО «Винзавод «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг предприятия перед истцом на дату увольнения составляет 29188,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ОАО «Винзавод «Георгиевский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Волобуев А.С.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление сроком на 18 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.
Согласно ч.1 ст.95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
Из п.2 ст. 136 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Как установлено судом истец Калашников С.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ОАО «Винзавод «Георгиевский» был уже признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, а в последствии внешнего управления, соответственно не выплаченная заработная плата истцу является текущими платежами предприятия, на которые мораторий в силу ст.95 Закона о банкротстве не распространяется.
При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в указанной сумме, поскольку ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по заработной плате не погашена.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено несоответствие требованиям действующего трудового законодательства действий ответчика при увольнении Калашникова С.В. в части нарушения порядка расчета при увольнении работника.
Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ограничением его трудовых прав на своевременное получение расчета при увольнении с работы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а в остальной части полагает отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова С.В. к ОАО «Винзавод «Георгиевский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в пользу Калашникова С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в пользу Калашникова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Калашникова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Л.С.Ивахненко
