Дата принятия: 20 мая 2013г.
копия
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
20 мая 2013 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием представителя истца Каштанова А.В. Жарковой Т.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Самкова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Каштанова А. В. к Самкову М. М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Каштанов А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Каштанов А.В., изменив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и произведенной ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой.
Также Каштанов А.В. просит взыскать с Самкова М.М. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в части ущерба, превышающего страховую выплату, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и оформление доверенности представителя, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
В обоснование исковых требований представитель Каштанова А.В., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Самкова М.М., управлявшего принадлежащим Самкову В.М. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим Каштанову А.В. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем Каштанову А.В. был причинен материальный ущерб, а также истцу был причинен моральный вред.
Стороны - участники ДТП, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины Самкова М.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, не обращаясь в ГИБДД, с целью возмещения ущерба, причиненного имуществу Каштанова А.В., обратились непосредственно к страховщику гражданской ответственности Самкова М.М. ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах», признав заявленный сторонами случай страховым, в досудебном порядке выплатил Каштанову А.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Самкова М.М. ООО «Росгосстрах» не полностью исполнил свое обязательство, составляющее в данном случае, максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>
В связи с не возмещением страховой выплатой ущерба в полном объеме, сторона просит взыскать превышающей страховую выплату ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) с причинителя вреда Самкова М.М.
Требование о компенсации морального вреда сторона истца мотивировала причинением Каштанову А.В. телесных повреждений, а также ушиба грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль и стресс.
Ответчик Самков М.М. обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования не оспаривал, однако, иск не признал, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу Каштанова А.В., так как его гражданская ответственность в этой части застрахована ООО «Росгосстрах», а иск о компенсации морального вреда считал необоснованным, так как Каштанову А.В. в результате ДТП вред здоровью причинен не был, в связи с чем стороны в ГИБДД для оформления ДТП не обращались.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, а иск Каштанова А.В., как следует из отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ, не признал.
Так ответчик в указанном отзыве указал на то, что при обращении Каштанова А.В. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Страховщиком в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 13 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.12.2012 г. Указанный акт подписан истцом, претензий относительном составления акта им не предъявлялось.
По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Каштанова А.В., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты, которая выплачена истцу.
Ответчик считает, что у истца не было оснований для самостоятельного проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как не доказана ее необходимость.
ООО «Росгосстрах» считает, что выплатой страхового возмещения6 в размере <данные изъяты>. обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.
Также ООО «Росгосстрах» указывает на то, что так как факт ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся, лимит ответственности страховой компании на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>, при этом расходы на проведение независимой экспертизы входят в суму основного требования, а не являются судебными расходами.
Суд, заслушав стороны представителя истца и ответчика Самкова М.М., изучив материалы гражданского дела, считает иск Каштанова А.В., подлежащим частичному удовлетворению.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что вред имуществу Каштанова А.В. в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Самкова М.М., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах», который управлял принадлежащим Самкову В.М. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и нарушил при его управлении п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
То есть судом установлено, что вред истцу Каштанову А.В., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Самков М.М.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
Так как вина Самкова М.М. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия №, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Каштанову А.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», а также заключения об определении ущерба № и заключения об определении величины УТС №, выполненных в ООО «<данные изъяты>» за плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), принадлежащий Каштанову А.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней и задней частей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а также в результате ДТП принадлежащий Каштанову А.В. автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчеты об определении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, считает их достоверным, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным акте осмотра транспортного средства, выполненного по заказу страховщика.
Ответчик ООО «Росгосстрах», оспаривая размер ущерба, заявленный стороной истца, в отзыве на иск ссылался на выполненное по заказу страховщика экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, однако, несмотря на неоднократное предложение суда о предоставлении указанного экспертного заключения, последнее не предоставил.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, предоставленными другой стороной.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным то, что в результате ДТП имуществу Каштанова А.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Судом установлено, что после причинения вреда застраховавшие свою ответственность участники ДТП Каштанов А.В. и Самков М.М., не имея разногласий об обстоятельствах причинения вреда его характере, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД оформили документы о ДТП и совместно обратились за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица ООО «Росгосстрах», который произвел истцу выплату страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 41.1. и 41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей, а потерпевший, получивший страховую выплату в указанном размере, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, но для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Участники ДТП - стороны при наличии к тому законных оснований добровольно избрали способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции и тем самым согласились, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
В связи с этим является необоснованным возражение ответчика Самкова М.М. об обязанности страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возместить причиненный Самковым М.М. ущерб полностью, то есть в сумме превышающей 25 тыс. рублей, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
На основании установленного лимита страхового возмещения и обязанности причинителя вреда возместить его в размере, превышающем максимальное страховое возмещение, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> а с Самкова М.М. - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Обсудив требование Каштанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Самкова М.М., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанной нормы ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.
Как следует из заявленного Каштановым А.В. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки, испытал стресс, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств - не представил.
В то же время, указанные истцом обстоятельства противоречат его собственному поведению, то есть согласию на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, исключающему причинение вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Каштанов А.В. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> а его требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., а к ответчику Самкову М.М. - в размере <данные изъяты>, то есть расходы истца Каштанова А.В. А.Н. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> а с Самкова М.М. - в размер <данные изъяты>
Как следует из заявления и доверенности представителя, истец Каштанов А.В., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми для рассмотрения дела, и, в связи с этим, подлежат взысканию в пользу Каштанова А.В. с ООО «Росгосстрах» и Самкова М.М. в той же пропорции, то есть соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каштанова А. В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Самкова М. М. в пользу Каштанова А.В. возмещение вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Каштанову А.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд
Судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.
