Решение от 20 мая 2013 года

Дело №
 
12-18/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года
 
с. Объячево
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантилеева Ивана Васильевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2013 года, которым Пантилеев Иван Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2013 Пантилеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Пантилеев И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что запрашиваемые документы по запросу от 10.12.2012г. находились в распоряжении Управления Россельхознадзора по РК. Кроме того, указанный запрос Управления о предоставлении документов был получен заявителем 10.01.2013г., документы необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 24 января 2013 года. Распоряжением № 33 от 17.01.2013г. внеплановая документарная проверка продлена до 08.02.2013г. Данное распоряжение противоречит нормам ст. 13 п.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В судебном заседании Пантилеев И.В. не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по РК в судебном заседании с жалобой Пантилеева И.В. не согласен.
 
    Заслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по РК, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Материалами дела установлено, что ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на стационарном посту ДПС «Псков», 15 км. федеральной автодороги «Вятка» 14.11.2012г. в 06.05 часов был установлен факт вывоза пиловочника хвойных пород в объеме 24 куб.м. автомобилем КАМАЗ, рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 по накладной № 37 от 13.11.2012г. из с. Объячево Республики Коми в г.Киров без карантинной сертификата.
 
    Данная информации доведена до Управления Россельхознадзора по Кировской области, которое 28.11.2012г. обратилось в Управление Россельхознадзора по РК для принятия мер административного воздействия в области обеспечения карантина растений в отношении ООО «Агролессервис». С данной информацией были направлены документы, имеющиеся в распоряжении Управления согласно приложения.
 
    Управлением Россельхознадзора по РК 06 декабря 2012 года издано распоряжение № 889 о проведении проверки в отношении ООО «Агролессервис» с целью предупреждения и пресечения правонарушений в установленных сферах деятельности Управления Россельхознадзора по РК на основании информации Управления Россельхознадзора по Кировской области о факте использования, реализации, перевозки и вывоза ООО «»Агролессервис» с территории Прилузского района РК подкарантинной продукции (пиловочника хвойных пород) в количестве 24 куб.м. в адрес ООО «Мир Дома Ру» в Кировскую область, выявленном 14.11.2012 года на стационарном посту ДПС «Псков» 15 км. федеральной автодороги «Вятка». Лесопродукция перевозилась автомашиной «КАМАЗ», гос.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 по накладной № 37 от 13.11.2012г. Лесопродукция обществом вывозилась из карантинной фитосанитарной зоны, установленной приказом Управления Россельхознадзора по РК № 398 от 16.12.2009г. при отсутствии карантинного сертификата. Установлено, что карантинный сертификат на вывозимую лесопродукцию не выдавался.
 
    Настоящим распоряжением определен предмет проверки, а именно проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям, окружающей среде; задачи, правовые основания, а также срок проведения проверки – с 10.12.2012г. по 14.01.2013г.
 
    Пунктом 9, 10 распоряжения установлено провести мероприятия по рассмотрению следующих документов (заверенных в установленном порядке копий):
 
    - товарно-транспортных накладных и др. документов, предназначенных для использования, реализации, перевозки ООО «Агролессервис» пиловочника хвойных пород в адрес ООО «Мир Дома РУ» в объеме 24 куб.м. автомашиной КАМАЗ под управлением водителя ФИО6 по накладной № 37 от 13.11.2012г.;
 
    - договоров (контрактов) на основании которых осуществлялось использование и реализация подкарантинной продукции;
 
    - документов о происхождении подкарантинной продукции;
 
    - путевого листа на автомашину «КАМАЗ», перевозившей груз;
 
    - документов о закреплении обязанностей по обеспечению подкарантинного груза карантинным сертификатом между отправителем и получателем лесопродукции.
 
    Для надлежащего исполнения указанного распоряжения, Управлением в адрес ООО «Агролессервис» направлен запрос от 10.12.2012г. № Ф/4548 о предоставлении информации, в котором указано, что обществу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса направить документы, указанные в нем.
 
    Данный запрос был получен директором ООО «Агролессервис» Пантилеевым И.В. 10 января 2013г.
 
    Таким образом, вышеназванные документы ООО обязано было предоставить в срок до 24 января 2013 года, однако в указанный срок в Управление представлены не были.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Агролессервис» является Пантилеев И.В.
 
    Допущенные должностным лицом, директором ООО «Агролессервис» Пантилеевым И.В., нарушения послужили поводом для составления 06 февраля 2012 года протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ.
 
    Административное дело в отношении должностного лица Пантилеева И.В. было направлено мировому судье Прилузского судебного участка, которым вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние.
 
    При этом, согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 1 статьи 19.4.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 14 Закона определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в т.ч. перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
    В силу п. 5 ст. 11 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов был лично получен директором ООО «Агролессервис» 10 января 2013 года.
 
    Свидетель ФИО7, главный инспектор Россельхознадзора по РК, допрошенный мировым судьей, указал, что ему позвонили из Управления и сообщили, что общество не получает почтовые отправления, он нашел руководителя ООО «Агролессервис» Пантилеева И.В., которому вручил лично 10 января 2013 года распоряжение и запрос о предоставлении документов, направленных факсимильной связью.
 
    Довод представителя общества о получении документов, направленных Управлением Россельхознадзора факсимильной связью не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 8.2 Организационно-распорядительной документации. Требованиям к оформлению документов. Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) установлено, что факсимильная связь обеспечивает передачу информации с бумажного носителя (тексты, таблицы, графики, рисунки, чертежи, фотографии и т.д.) и прием этой информации в виде копии (факсимиле), часто называемой на практике факсом или телефаксом.
 
    Требования к составлению и оформлению сообщений, передаваемых с помощью факсимильной связи, определяются видом отправляемого документа-подлинника (письмо, договор, протокол и т.д.).
 
    Документ (факс), получаемый на выходе факсимильной связи, при соблюдении установленных условий и процедур может обладать юридической силой.
 
    В то же время, ссылка представителя ООО «Агролессервис» о том, что документы им представлялись лично в кабинет Управления Россельхознадзора, расположенного в с.Объячево была рассмотрена и признана мировым судьей несостоятельной, поскольку доказательств представления документов в Россельхознадзор, обществом не представлено.
 
    Доводы представителя должностного лица, заявленные моровому судье, о том, что в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля, учитывая, что, по мнению представителя ООО, документы, запрашиваемые Управлением находились в их распоряжении, а именно договор купли-продажи древесины, путевой лист, договор на поставку пиловочника, счет фактура, накладная № 37, поскольку были представлены в Прилузский судебный участок, а затем, в случае необходимости направляется мотивированный запрос о предоставлении документов, не приминается судом в силу следующего.
 
    В рамках определения порядка проведения документарной проверки в ч. 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, установлено, что в процессе данной проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматривают те документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, которые имеются в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Среди таких документов прямо названы: уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 Закона; акты предыдущих проверок; материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях; иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Если сведения, содержащиеся в этих документах, не вызывают сомнений и эти сведения позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, то рассмотрением этих документов документарная проверка и ограничивается.
 
    Для иных случаев, т.е. когда достоверность сведений вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ч. 4 ст. 11 предусматривает право (это право можно назвать и полномочием, т.е. одновременно право и обязанность) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
 
    Т.е., истребование документов Управлением Россельхознадзора по РК для проведения проверки с целью предупреждения и пресечения правонарушений в установленных сферах деятельности у ООО «Агролессервис», с учетом вышеизложенных норм, является правомерным.
 
    Также судом проверен довод заявителя, о том, что Управлением незаконно продлена внеплановая проверка в отношении общества, однако суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Как указано ранее, запрос о предоставлении документов был получен директором общества 10 января 2013г., в связи с чем Управлением издано распоряжение № 33 от 17.01.2013г. о внесении изменений в распоряжение № 889 от 06.12.2012г. в части периода проведения проверки, которая установлена с 10.12.2012г. по 08.02.2013г., т.е. проверка не продлевалась, а началась лишь с момента получения запроса директором общества Пантилеевым И.В., т.е. с 10.01.2013г. Таким образом, срок проведения проверки не превысил 20 рабочих дней, последний день проверки пришелся на 06 февраля 2013г. В связи с не поступлением от ООО запрашиваемых документов Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Более того, срок проведения проверки с 10.12.2012г. по 08.02.2013г., установленный распоряжением № 33 от 17.01.2013г., исходя из нормы, предусмотренной статьей 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям не относится, в связи с чем проверка, проведенная Управлением Россельхознадзора, может являться доказательством нарушения должностным лицом требований распоряжения.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15).
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Так, при составлении протокола от 06.02.2013 года, должностное лицо, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по РК Киршин Е.В., выполнил процедуру, предусмотренную ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения должностное лицо Пантилеев И.В. привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Отсюда, Пантилеев И.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 15 апреля 2013 года у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2013 года, которым Пантилеев Иван Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пантилеева Ивана Васильевича – без удовлетворения.
 
    Судья О.В.Морокова