Решение от 20 мая 2013 года

Дело № год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2013 года                                                                                           город Грязи
 
         Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждан А.Г. к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда» о понуждении заключить договор на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
 
установил:
 
         Ждан А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данное помещение имеет самостоятельный вход, который расположен с противоположной стороны от входных подъездов многоквартирного жилого дома. Ранее, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывало ООО «ГУК Центр», на основании заключенного с истцом договора. Стоимость эксплуатационных расходов составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, был избран иной способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а также принято решение заключить договор об оказании услуг на содержание и ремонт общего имущества с ООО «ГРСУ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором стоимость эксплуатационных расходов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. Не согласившись с такими условиями договора истцом указанный договор был подписан с протоколом разногласий, с указанием прежней стоимости оказываемых услуг - <данные изъяты> руб. Однако ответчик, уклонившись от рассмотрения протокола разногласий к указанному договору выставляет счета на оплату исходя из стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м.
 
    Истец просит признать заключенным Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> между ООО ГРСУ по обслуживанию жилого фонда и Ждан А.Г. ДД.ММ.ГГГГ со внесенными в него изменениями в пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (без учета НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно».
 
    В судебное заседание истец Ждан А.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца, адвокат Вознесенская, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, имеет самостоятельный вход, оборудовано отдельными инженерными коммуникациями, услуги по уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов оказываются специализированными предприятиями на основании отдельных договоров, следовательно, часть услуг, оказываемых ответчиком собственникам жилых помещений, истцу не оказываются и, как следствие, подлежат исключению из соответствующего тарифа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Кроме того, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не считается заключенным, поскольку ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» не рассмотрен протокол разногласий, представленный истцом.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора на стороне истца, ООО «Торговый Дом «Грязинский пищевой комбинат - Т», Ждан А.А., действующий на основании Устава, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда», Гуманюк В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Предусмотренный законом срок для рассмотрения оферты и представления разногласий по условиям договора истцом был пропущен, следовательно, договор считается заключенным на предложенных ответчиком условиях. Кроме того, истец является собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Приобретая в собственность нежилое помещение, Ждан А.Г. приобрела и право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен нормативно-правовыми актами. Решения собственников помещений многоквартирного дома в части исключения каких-либо помещений из состава общего имущества, не принималось. Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то требования ответчика в части взимания платы в соответствии с утвержденным тарифом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным. То обстоятельство, что арендатор заключил самостоятельные договоры со специализированными организациями, не может повлечь изменения правоотношений между истцом и ответчиком в части оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Центр»; выбрать способ непосредственного управления многоквартирным домом № по <адрес> и заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда»; утвердить типовую форму договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив размер платы работ по ремонту и содержанию общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также состав общего имущества многоквартирного дома; заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По делу установлено, что Ждан А.Г. является собственником помещения магазина площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, п/А), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>, является кирпичным пятиэтажным 64-квартирным жилым домом (основное строение лит. А) с подвалом (лит. п/А). Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м.
 
    Проанализировав приведенные выше нормы права, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередным общим собранием собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а также об утверждении размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом требований части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца - Ждан А.Г.
 
    В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» направило в адрес собственника нежилого помещения многоквартирного дома, Ждан А.Г., договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кв.м. (без НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ежемесячно. Стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии с утвержденным тарифом (л.д. 16-20). Указанный договор принят истцом Ждан А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников, решением общего собрания, являющимся обязательным для всех собственников помещений, было согласовано одно из существенных условий договора в части определения размера платы за оказываемые услуги, то требование истца об изменении размера платы является не обоснованным.
 
    Довод представителя истца в той части, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> оказываются истцу не в полном объеме, в связи с чем, стоимость услуг, входящих в перечень и не оказываемых ответчиком истцу, Ждан А.Г., подлежит исключению из утвержденного общим собранием собственников тарифа, суд считает не состоятельным.
 
    Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
 
    Из анализа приведенных норм материального права следует, что законодатель не ставит обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению им бремени обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в размере соответствующей доли) в зависимость от непосредственного пользования этим общим имуществом (лестничные клетки, системы энергоснабжения и т.п.). Кроме того, действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре доли принадлежащей собственнику в составе общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Довод представителя истца в той части, что частично услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (уборка придомовой территории, вывоз ТБО, электроснабжение) предоставляются истцу на основании отдельных договоров, заключенных с специализированными организациями, в связи с чем истец производит вторичную оплату оказываемых услуг, суд также считает не состоятельным.
 
    Из представленных в материалы дела договоров: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № («Гарантирующий поставщик» - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»); договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭТЛ на выполнение испытаний и измерений электрооборудования («Подрядчик» - ООО «Производственная безопасность); договор на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-м («Исполнитель» - ООО «Чистый город»); договор оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ («Исполнитель» - ООО «Кристалл»); договор от ДД.ММ.ГГГГ № («Исполнитель» - ООО «Санитария») следует, что заказчиком по указанным договорам выступает ООО «Торговый Дом «Грязинский пищевой комбинат - Т», но не собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, Ждан А.Г. Кроме того, наличие указанных договоров, никоим образом не может изменить правоотношения истца и ответчика заключивших на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (которым изменен способ управления многоквартирным домом, определен состав общего имущества и размер платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту этого имущества) договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Наличие указанных договоров, заключенных третьими лицами, не освобождает истца, Ждан А.Г., являющуюся собственником помещения в многоквартирном доме, от обязанности несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере принадлежащей ей доли.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ждан А.Г. к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда» о признании договора на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенным с учетом изменений в пункте 4.1, внесенных в соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
 
    Судья                                                      С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года