Решение от 20 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 20 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лалетина Е.А., при секретаре Головниной Е.Ю., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Лалетина Е.А на постановление № 43 СУ 036699 от 06 февраля 2013 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... } по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 СУ 036699 от 06 февраля 2013 года
 
    Лалетин Е. А., {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лалетин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку проезд перекрёстка Мелькомбинатовский пр. - ул., Воровского он совершил в соответствии с правилами ПДД - по стрелке на зелёном сигнале светофора. Следующий перекрёсток ул. Воровского - ул. Попова в соответствии с правилами ПДД, с требованием дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».
 
    Указал, что место остановки транспорта перед «Стоп-линией», нанесённой на дорожное покрытие, не вызывает разночтений в ПДД, но дорожная разметка 1.12 - «Стоп-линия» на данном перекрёстке отсутствует. Считает, что требования остановки перед знаком «Стоп-линия» трактуются сотрудниками ГИБДД произвольно, полагает умышленной подмену смысла, вкладываемого в словосочетание «Стоп-линия» - с одной стороны как дорожного знака, с другой стороны, как дорожной разметки.
 
    Наблюдение за перекрёстком позволяет Лалетину считать, что логика его действий при пересечении перекрёстка совпадает с действиями других водителей, пересекающих данный перекрёсток. При отсутствии дорожной разметки «Стоп-линия» судить о месте остановки транспортного средства, учитывая субъективный человеческий фактор и объективные законы физики, не корректно.
 
    Считает, что остановка им была произведена, но нет разметки «Стоп-линия» на дорожном покрытии, нет подсказки от комплекса «Одиссей» с указанием места остановки и поэтому в силу вступает человеческий фактор определения места остановки транспортного средства. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Лалетин Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее.
 
    Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ внесена Федеральным законом 21 апреля 2011 годаN 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Начало действия изменений вступило в действие с 01 января 2012 года, т.е. после 1,5 лет со дня изготовления комплекса «Одиссей». В Государственном реестре средств измерений (регистрационный номер 40227- 08) и сертификате № 34814 дано описание типа средств измерений комплекса «Одиссей». Среди них нет указания на возможность фиксации нарушения требований дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», поскольку при разработке и изготовлении комплекса «Одиссей» в 2010 году, за 1,5 года до вступления в действие N 69-ФЗ, в технические характеристики комплекса не была заложена функция определения нарушения ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что комплекс «Одиссей» неправомерно используется сотрудниками ГИБДД для фиксации данного вида нарушения.
 
    При рассмотрении его жалобы в подразделении ГИБДД инспектором выборочно дана информация о технических характеристиках комплекса. Об источнике информации разъяснений не дано. Информация была показана на компьютере и сфотографирована Лалетиным с экрана монитора и дана в Приложение № 3. В п. 3.3.2.1. Приложения 3 отмечена область применения Комплекса: «Комплекс обеспечивает несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части при пересечении участка, оборудованного светофором (заезд за стоп - линию)». Таким образом, в технических условиях дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» не упоминается.
 
    Согласно техническим условиям на комплекс «Одиссей», предоставленных отделом ГИБДД, комплекс контролирует только несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части при пересечении участка, оборудованного светофором (заезд за стоп-линию), а но не нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».
 
    Кроме того, на основании предъявленного фотоснимка невозможно идентифицировать положение машины ни во времени, ни в пространстве. При наличии горизонтальной дорожной разметки 1.12 водитель знает место остановки, а комплекс «Одиссей» «знает» где фиксировать нарушения. Ссылка в Постановлении на нарушение требований дорожного знак 6.16 «Стоп - линия» несостоятельна - чтобы провести ту единственную виртуальную стоп - линию через дорожное покрытие необходимы знания, инструменты и время.
 
    Согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)»Выполнить данное требование весьма проблематично. Водители должны остановиться на некотором расстоянии от лицевой стороныдорожного знака 6.16. «Стоп-линия».
 
    От лицевой стороныдорожного знака 6.16 «Стоп-линия» - это условие в принципе не выполнимо, поскольку дорожный знак 6.16 находится на обочине дороги - на газоне.
 
    При просмотре видеофрагмента, снятого с монитора отдела ГИБДД, на экране виден квадрат, который фиксирует контролируемую зону остановки транспортных средств. Зелёный цвет показывает на отсутствие нарушений, красный цвет квадрата указывает на наличие нарушения. На видеоролике отчётливо видно как квадрат, контролирующий зону нарушения, в которой находится автомобиль, постоянно меняет свой цвет с красного - наличие нарушения, на зелёный - отсутствие нарушения. Считает, что комплекс «Одиссей» сам не может определиться - есть нарушение или нет. При одном замере он фиксирует нарушение, при другом замере нарушение не фиксирует. Он (комплекс) находится в состоянии неустранимого сомнения.
 
    Видеокамеры Комплексов по техническим условиям необходимо устанавливать на П- и/или Г-образных металлических опорах. Видеокамера, с которой сделана видеосъёмка, установлена на столбе уличного освещения. На столбе, кроме камеры, крепятся много других линий электропроводок различного назначения: провода линий питания для троллейбусов, светофоров и непосредственно лампа уличного освещения. Снимок видеокамеры дан в Приложении № 5. Вибрация на камеру передаётся через провода линии троллейбусов. Вибрация дорожного покрытия от транспортных средств также передаётся видеокамере. Всё это влияет на погрешность измерений. Относительная погрешность измерений должна быть указана в Свидетельстве о поверке.
 
    Видеосъёмка ведётся камерой, установленной на правой полосе по ул. Воровского в сторону ул. Сурикова. Эти и ниже приведённые характеристики взяты из Приложения № 1 (Свидетельство о поверке). Видеокамера установлена на высоте 7,55 м. Расстояние до зоны контроля 32,1 м. Путём математических вычислений определено расстояние от камеры до контролируемой зоны (гипотенуза треугольника) и углы в треугольнике находящихся против большого и малого катетов соответственно: 32,98 м, 76,77 градуса и 32,98 град. При изменении наклона камеры на 1 градус длина катета «лежащего на дорожном покрытии» с 32,1 метров увеличивается до 34,83 метра. Углы соответственно 77,77 град, и 31,98 град. Граница контролируемой зоны изменилась на 2,73 м. На основании изложенного считал, что таким комплексом «Одиссей» контролировать нарушение «Стоп-линий» с такой невероятной погрешностью нельзя.
 
    На основании предъявленных доказательств просил отменить постановление 43СУ 036699 от 06.02.2013 года в связи с отсутствием признаков административного нарушения; отменить все ранее вынесенные постановления на перекрёстке ул. Воровского и ул. Попова с 01 января 2012 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ как неправомерные, в связи с открывшимися обстоятельствами; запретить отделу ГИБДД использовать на перекрёстках г. Кирова и области комплекс «Одиссей» для фиксации правонарушений не соответствующих техническим характеристикам комплекса «Одиссей».
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с видеозаписью, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Положения п. 6.13 ПДД предусматривают обязанность водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.18. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
 
    6.2.14. Разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором.
 
    Факт совершения Лалетиным Е.А. административного правонарушения подтверждается видеоматериалами, приобщенными к делу, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года.
 
    Факт совершения Лалетиным Е.А. административного правонарушения подтверждается видеоизображением момента проезда перекрестка автомобилем принадлежащем Лалетину Е.А., из которого следует, что автомобиль марки { ... } регистрационный знак {Номер изъят} совершает поворот с Мелькомбинатовского проезда на улицу Воровского, приближается к ул. Попова в г. Кирове. Другие транспортные средства не препятствуют водителю наблюдать за сигналами светофора, а также наличием и местоположением знака 6.16. В момент проезда знака 6.16 в течение 13,7 секунд горел запрещающий сигнал светофора.
 
    Доводы Лалетина Е.А. о том, что в отсутствие разметки выполнение требований знака 6.16, находящегося на значительном удалении от полосы движения, на которой было расположено транспортное средство, невозможно, суд находит несостоятельными. Факт нарушения зафиксирован с помощью КПТИ «Одиссей». Зона контроля данного комплекса начинается на расстоянии в 1 метр после дорожного знака 6.16, что в достаточной степени позволяет водителю остановить транспортное средство без нарушения требований ПДД перед знаком 6.16. Расстояние до знака 6.16 никоим образом не исключает возможности правильно соориентировать транспортное средство относительно установленного знака. Кроме того, над полосой движения водителя Лалетина имеется дублирующий знак 6.16, который также позволяет водителям остановить автомобиль без нарушения ПДД.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Доводы Лалетина о том, что фиксация правонарушения техническим средством "Одиссей" невозможна и некорректна, основана на неверном толковании заявителем технической документации на комплекс программно-технический измерительный «Одиссей».
 
    Данный комплекс допущен к применению в РФ после испытаний, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 34814; внесен в Государственный реестр средств измерений под № 40227-08; технические условия согласованы с ГУ ДОБДД МВД РФ.
 
    Свидетельство о поверке № 65-10/59 от 27.07.2012 подтверждает, что установленный на перекрестке улиц Воровского-Попова г. Кирова КПТИ «Одиссей-03.06.8», поверен и признан пригодным к применению. При этом в свидетельстве указаны метрологические характеристики (длина зоны контроля, расстояние до зоны контроля и высота установки камеры). Данным свидетельством опровергаются утверждения Лалетина о том, что монтаж комплекса произведен с нарушениями, а при указанных метрологических характеристиках, недопустимо использовать комплекс для фиксации нарушений, предусмотренных ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Из описания типа средства измерения следует, что комплекс «Одиссей» предназначен для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке с привязкой к моменту фиксации сигнала светофора. Изображение автомобиля, находящегося в «Зоне контроля» цифровой видеокамеры преобразуется в электронную «картинку», которая подается на видеовход контроллера распознавания. Контроллер распознавания фиксирует положение переднего регистрационного знака автомобиля относительно «Зоны контроля». За время прохождения автомобилем «Зоны контроля» осуществляется многократная фиксация положения автомобиля. При этом каждая последующая фиксация однозначно привязана к точному местоположению на участке в «Зоне контроля». Комплекс обеспечивает синхронизацию момента фиксации с контроллером светофорного объекта, что позволяет осуществлять видеорегистрацию проезда транспортными средствами зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из данного описания следует, что наличие или отсутствие самой по себе дорожной разметки на покрытии не имеет значения для функционирования комплекса. Зона контроля комплекса на местности может быть привязана при фиксации нарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, как к местоположению дорожного знака 6.16, так и месту нахождения дорожной разметки 1.12.
 
    Рассуждения заявителя о времени внесения изменений в ст. 12.12 КоАП РФ и времени производства (сертификации и т.д.) комплекса основаны на неправильном понимании приведенной в технической документации информации.
 
    Утверждения Лалетина о значении факта изменения цвета прямоугольной рамки, видимой на экране монитора системы, с зеленого на красный являются результатом собственного воображения лица, привлеченного к ответственности, и не основано на каких-либо доказательствах.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Лалетина Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Лалетину административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лалетину Е.А. в соответствии с санкцией статьи 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 036699 от 06 февраля 2013 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... } о признании Лалетина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лалетина Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья К.Г. Зайцев