Решение от 20 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                 Кривцова А.С.,
 
    при секретаре              Антипиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобасова Р.В. к Свиридову А.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конобасов Р.В. обратился в суд с иском к Свиридову А.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчика Свиридова А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
        В обоснование своих требований указал, что 13 апреля 2012 г. примерно в 16 часов 15 минут на территории строительного объекта <...> в ходе выполнения резки кровельного железа ручными ножницами по металлу, после отреза полосы от основного листа кровельного железа, отрезанная часть, спружинив от напряжения, своим острым концом ударила в область левого глаза истца, в результате чего последним получено повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза, причиненное острым колюще-режущим орудием или предметом, обладающим таковыми свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.3 медицинских критериев).
 
    Вред здоровью истца произошел по вине Свиридова А.П., которым были нарушены правила техники безопасности и иные правила охраны труда. Данный факт установлен приговором мирового судьи с\у №155 Кореновского района от 21.02.2013г. В связи с полученными телесными повреждениями он находился четыре месяца на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными увечьями у него упало зрение на левом глазе.
 
    Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании физической боли, обиды, беспомощности.
 
    Степень его нравственных страданий увеличивает то обстоятельство, что ему всего 29 лет, а он уже фактически стал инвалидом, так как потерял зрение. Кроме того он фактически был без работы в течении 4-х месяцев, а у него семья: жена и ребенок. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...> рублей.
 
        В судебном заседании Конобасов Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, считает их законными и обоснованными. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по его требованиям является Свиридов А.П., на замену ответчика не согласен.
 
    Представитель Свиридова А.П. Апачев М.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что на момент причинения вреда истцу Свиридов А.П. состоял в трудовых отношениях ЗАО «Платнировское», исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя. Считает, что Свиридов А.П. по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ЗАО «Платнировское» Житлова Ю.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований Конобасова Р.В. возражала. Считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена.
 
        Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, пришел к следующему.
 
        Как следует из трудовой книжки истца, на основании приказа ЗАО «Платнировское» от 20.07.2011г. Конобасов Р.В. принят на работу в ЗАО «Платнировское» бетонщиком 2 разряда на прорабский участок Свиридова А.П.
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 21.02.2013г., согласно приказам генерального директора ЗАО «Платнировское» Б.А.Е. №278-к от 27.09.2007г. и №53 от 18.01.2012г. «О назначении ответственного производителя работ», Свиридов А.П. является производителем работ, а также лицом ответственным за производство работ, технику безопасности, противопожарную безопасность и промсанитарию на объекте <...>
 
    13.04.2012г. примерно в 8 час. 15 мин. Свиридов А.П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника ЗАО «Платнировское» Конобасову Р.В., состоящего в трудовых отношениях с ЗОА «Платнировское», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как следствие осуществления производственных работ, а также не разработав в полном объеме инструкцию по видам работ – по резке кровельного железа ручными ножницами по металлу, отдал устное распоряжение бетонщику 2-го разряда ЗАО «Платнировское» Конобасову Р.В. и плотнику ЗАО «Платнировское» Б.В.М. на производство работ по резке кровельного железа при помощи ручных ножниц по металлу.
 
    В результате допущенных производителем работ Свиридовым А.П. нарушений правил техники безопасности и иных правил по охране труда, 13.04.2012г. примерно в 16 час. 15 мин. на территории строительного объекта <...>, в ходе выполнения резки кровельного железа ручными ножницами по металлу, после отреза полосы от основного листа кровельного железа, отрезанная часть спружинив от напряжения, своим острым концом ударила в область левого глаза Конобасова Р.В., в результате чего последним получено повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза, причиненное острым колюще-режущим орудием или предметом, обладающим таковыми свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30% (п. 6.3 медицинских критериев).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец Конобасов Р.В. считает, что по данным требованиям должно отвечать лицо, в непосредственной подчиненности которого он находился, то есть прораб ЗАО «Платрировское» Свиридов А.П.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что Свиридов А.П. при наступлении вреда здоровью Конобасова Р.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ЗАО «Платнировское», суд приходит к выводу о том, что он не может являться субъектом ответственности по требованиям истца и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конобасова Р.В. к Свиридову А.П. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении требований Конобасова Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней.
 
        Судья-