Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кравец В.П.,
 
    действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ботминова М. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
 
    Ботминов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований истец Ботминов М.А. указал, что <дата обезличена> в 22 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тюнибабян С. Е., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ботминову М. А., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Тюнибабян С.Е. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Тюнибабян С.Е. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>). Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Тюнибабян С.Е., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по вине своего страхователя. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Истцу была произведена страховая выплата в размере <номер обезличен> руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. <дата обезличена> ода истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополь для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчета <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> 26 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <номер обезличен> руб., за производство оценки оплачена сумма в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма недоплаты ответчиком составляет <номер обезличен> руб., не включая услуги независимого оценщика. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М.А. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М.А. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М.А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.
 
    В судебное заседание истец Ботминов М.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Кравец В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Ботминову М.А. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ботминова М.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ботминова М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Ботминову М.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> в 22 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюнибабян С.Е. и автомобиля истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Тюнибабян С.Е., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ИП Ефременко А.В., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен>.
 
    ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> руб., произвела недоплату в размере <номер обезличен> руб. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> руб. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> руб.
 
    В тоже время экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленное ИП Ефременко А.В., согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Ботминову М.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ботминова М.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> коп.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ботминова М.А. неустойку в размере <номер обезличен>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Ботминова М. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М. А. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М. А. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Ботминова М. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров