Решение от 20 мая 2013 года

    дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматулллиной Р.Р.
 
    с участием представителя истца Барсукова С.И.
 
    представителя ответчика Хасанова М.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдицкаса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХФК Банк») о признании незаконным взимание комиссии за получение наличных денежных средств по договору Вклада физического лица, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Юдицкас А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ХФК Банк»). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ним заключен Договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях № сроком на <данные изъяты> месяцев, разработанные банком условия договора являются типовыми и обязательны для сторон.
 
    Пунктом 11 Договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничений по форме платежа, а также по максимальной сумме дополнительного взноса.
 
    Пунктом 14 Договора допускается частичное снятие вклада, при этом п.18 указанного договора определяет условия и порядок возврата вклада и процентов по нему, как по сумме платежа, так и по форме его осуществления по желанию вкладчика.
 
    Согласно условиям договора было открыто два счета:
 
    - счет по срочному вкладу №;
 
    - счет до востребования №.
 
    Необходимость открытия Счета до востребования, по мнению истца, была обусловлена Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в банке.
 
    В соответствии с условиями Договора в качестве первоначального платежа(вклада) ДД.ММ.ГГГГ он внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для зачисления их на Счет по срочному вкладу. Далее в течение года он неоднократно пополнял его путем безналичных перечислений денежных средств на указанный счет. Одновременно, используя свое право на частичное снятие вклада, предусмотренное условиями Договора, в течение этого периода он неоднократно снимал со Счета по срочному вкладу наличные денежные средства через кассу Банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк в безакцептном порядке произвел списание с его счета комиссионного вознаграждения за получение наличных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с тарифами ООО «ХФК Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
 
    Считает указанные действия Банка неправомерными, при заключении договора он не был проинформирован о возможном взимании комиссии, а представленные ему в последующем тарифы возможно не соответствуют тем, которые были предъявлены при заключении договора.
 
    В связи с несогласием с произведенным удержанием ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно взысканной комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получил.
 
    Поскольку договор заключен им исключительно для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя, а незаконным списанием комиссионного вознаграждения нарушены его права потребителя.
 
    В преамбуле договора содержится положение о том, что он прочел и полностью согласен с содержанием документа «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и тарифами, никаких иных документов он не подписывал, информации о том, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора вклада либо его приложением, договор не содержит. Изложенное, по мнению истца, не согласуется с требованиями ст.836 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Также противоречит указанным нормам и требование Банка об уплате комиссии за выполнение обязанности по возврату денежных средств с депозита, поскольку возврат денежных средств является обязанностью банка.
 
    Считает также, что при удержании комиссии банк применил тарифы, установленные банком с ДД.ММ.ГГГГ, банк обслуживает клиентов и осуществляет прием платежей в течение рабочего времени, которое называется операционным днем, соответственно, суммарное снятие денежных средств предполагает общее снятие денежных средств в течение операционного дня.
 
    Списанную со счета по вкладу сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, к убыткам истец относит неполученные проценты по вкладу в результате списания указанной суммы по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что неправомерное удержание комиссии было произведено банком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в неправомерном пользовании банка в течение 43 дней.
 
    Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права потребителя ему причинен моральный вред, который просит компенсировать ему в размере 200000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением банком его требований в добровольном порядке просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным взимание ответчиком комиссии в размере 10 % за получение наличных денежных средств по договору вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в свою пользу реальные убытки в сумме необоснованно взысканной банком комиссии за получение наличных денежных средств по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде упущенной выгоды, в размере процентов, которые должен был получить по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей на сумму необоснованно удержанной комиссии; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, в адресованном суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца - Барсуков С.И. (доверенность на л.д.10) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам искового заявления. При этом пояснил, что законность тарифов не оспаривают, но считает, что в рассматриваемом случае они были применены необоснованно, полагал, что операции проводились в 2012 году. Однако только в январе была удержана комиссия, что денежные средства находились на счете 30 дней.
 
    Представитель ответчика Хасанов М.Ш.(доверенность на л.д.30) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях взимания комиссии, о действующей в тот период акции, истец, заключая договор, согласился с этими условиями, взыскиваемая комиссия является законной. Договор вклада имеет целью сбережение денежных средств, а не проведение расчетов. В случае с истцом на его счет по вкладу поступали денежные средства, и они обналичивались путем снятия через кассу банка в размере, превышающем лимит.
 
    Специалист ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что спорная комиссия является законной, ее взимание является обязанностью банка в рамках выполнения требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По мнению специалиста, есть признаки сомнительности в действиях вкладчика по обналичиванию денежных средств.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа банковского вклада.
 
    По смыслу п.1 общих условий договор является смешанным договором, который включает в себя договор банковского счета и договор банковского вклада.
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2 ст.851 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях № сроком на 6 месяцев(л.д.13).
 
    По условиям договора для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных договором, Юдицкасу А.В. было открыто два счета: счет по срочному вкладу № и счет до востребования № (п.п.19,20 договора). На счет по срочному вкладу зачисляется сумма вклада, через счет до востребования проводятся денежные операции.
 
    Установлено, что по счету № операций не проводилось(л.д.74).
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал законность и обоснованность взимания спорной комиссии банком, однако, утверждал, что применительно к истцу она применена необоснованно.
 
    В соответствии с письмом Центрального Банка России от 23.08.2006 года №111-Т «О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма», комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма ДД.ММ.ГГГГ был принят Меморандум «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в «теневую экономику». В указанном документе содержатся рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия (л.д.102-106).
 
    Из буквального содержания текста указанного выше договора усматривается, что вкладчик Юдицкас А.В. прочел и полностью согласен с содержанием документа «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и тарифами. Также из содержания искового заявления усматривается, что тарифы ему предъявлялись как при заключении договора, так и позднее при его обращении в банк.
 
    Пункт 8 общих условий предусматривает, что информация о том, какую комиссию банк берет за свою работу, условия совершения денежных операций и иная информация указана в документах «Тарифы ООО «ХКФ Банк» по расчетно - кассовому обслуживанию счетов физических лиц», «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договору о введении банковского счета «Тарифный план».
 
    Информация об условиях разных вкладов, продолжительности операционного дня, тарифы и другие важные документы размещаются на информационных стендах в помещении банка и на официальном сайте банка в интернете. Операции с деньгами оплачиваются вкладчиком по действующим тарифам (п.9, п.19)
 
    Следовательно, до заключения договора истцу была доведена полная информация об условиях обслуживания счетов и вкладов физических лиц и тарифы банка. Юдицкас А.В. не выражал несогласие с условиями договора, в том числе связанных с правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не направлял банку протокол разногласий к договору.
 
    Таким образом, довод представителя истца о том, что до подписания договора до вкладчика не была доведена полная информация, не нашла своего подтверждения.
 
    К заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору применяются тарифы, действующие в Банке с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства применения тарифов, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.
 
    Пункт 1 тарифов устанавливает, что данные тарифы разработаны для операций и услуг, осуществляемых(предоставляемых) ООО «ХКФ Банк» при обслуживании любых счетов физических лиц или оказания иных услуг, в том числе физическим лицам, не являющимся владельцами счетов.
 
    Данные тарифы применяются только по операциям(услугам), прямо поименованным в тарифах, по счетам, открытым для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, являются неотъемлемой частью договора вклада физического лица, заключенного по утвержденной в банке форме, а также используется в качестве самостоятельного документа, содержащего условия договора присоединения, для обслуживания клиентов, не являющихся вкладчиками банка, а также иных физических лиц, обратившихся для получения предусмотренных тарифами услуг(п.2).
 
    Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные тарифы распространяются на заключенный между сторонами договор, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами в договоре, как это предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ и соответствует требованиям закона. При этом довод представителя истца о применении указанных тарифов только по счету до востребования, по которому за спорный период не проводилось никаких операций, суд находит не основанными на требованиях закона.
 
    Между тем, суд не соглашается с размером взысканной комиссии.
 
    В соответствии с п. 9 тарифов при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере 10% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей суммарного снятия.
 
    Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в банке с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовала акция «Запретительная комиссия» для клиентов - владельцев Дебетовых карт и вкладчиков Банка. В период действия акции не взимается комиссия за операцию получения наличных денежных средств кассах Банка, поступивших на счета Клиентов безналичным путем и находящихся на счете менее 30-ти календарных дней (л.д.79-82).
 
    Пояснениями ответчика установлено, что условия акции при расчете комиссии Юдицкасу А.В. учтены, что отражено в расчете, изложенном в возражениях на иск.
 
    Из выписки по счету № Юдицкаса А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен наличными вклад в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причислены проценты в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В период действия акции на счет истца зачислено внешних платежей в размере <данные изъяты> рублей, снято наличными <данные изъяты> рублей. Удержание комиссии банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Вместе с тем, рассчитывая комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей банк учитывает расход наличными в период акции в размере <данные изъяты> рублей. А потому, расчет комиссии, подлежащий удержанию за календарные дни в переделах 30 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит(<данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика была необоснованно взыскана комиссия в размере <данные изъяты>), которая подлежит возврату в пользу истца.
 
    В связи с необоснованным списанием денежной суммы <данные изъяты> рублей со счета истца на них не было произведен начисление процентов, предусмотренных договором вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что причиненные потребителю убытки в связи с нарушением исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    По смыслу ст.15 ГК РФ проценты, которые должны быть начислены на сумму <данные изъяты> рублей относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, которые также подлежат взысканию в пользу истца. Размер процентов составит <данные изъяты>).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание письменный ответ банка об отказе в удовлетворении претензии о возврате списанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст.395 ч.1 ГК РФ, размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения суда, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие вину обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя Юдицкаса А.В., то суд, принимая во внимание требования ст.1101 ГК РФ считает разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя.
 
    В силу указанных требований в связи с необоснованным списанием денежной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя», п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины, а потому в силу требований ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Юдицкаса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХФК Банк») о признании незаконным взимание комиссии за получение наличных денежных средств по договору Вклада физического лица, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юдицкаса А.В. убытки по договору вклада в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юдицкаса А.В. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Р.А. Солдаткова.