Дата принятия: 20 мая 2013г.
№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре судебного заседания Амерханове У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енамукова ФИО4 к открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец Енамуков С.А. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 05.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 91886,00 рублей сроком на 24 месяца. Согласно условиям договора, Банк возложил на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере – 1,89 % или 1736,65 рублей ежемесячно сверх оплаты процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма уплаченной Банку комиссии за расчетное обслуживание с 05.05.2011 года по 02.04.2013 год составила 39942,95 рублей. В силу вышеизложенного, просил: признать не соответствующими требованиям законодательства указанные в иске положения кредитного договора, ущемляющие права потребителя (заемщика), обязать банк внести соответствующие изменения в кредитный договор и произвести соответствующий перерасчет Графика платежей с учетом исключенной незаконной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с банка убытки, понесенные истцом по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 40932,95 рублей;
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6471,50 рублей; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20466,47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Енамуков С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, 05.05.2011г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Енамуковым С.А. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 91886 рублей сроком на 24 месяца.
Из условий договора следует, что кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В этом случае, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
Таким образом, условия смешанного договора № № от 05.05.2011 г. в части уплаты заемщиком Енамуковым С.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 1736,65 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 рублей являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушают права истца, как потребителя.
В связи с чем, условия смешанного договора о необходимости уплаты Енамуковым С.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 1,89% то есть в сумме 1736,65 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 рублей следует признать недействительными, то есть иск Енамукова С.А. в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, за период с 05.05.2011 года по 02.04.2013 год истцом была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму 39942,95 рублей и комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента на общую сумму 990 рублей.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные с суммы неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов суд руководствуется представленными истцом расчетами, правильность которых проверена в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 6471,50 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Поскольку в пользу истца присуждена сумма в размере 40932,95 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20466,47 рублей.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1627,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Енамукова ФИО5 к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № №, заключенного 05.05.2011г. между Енамуковым ФИО6 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части необходимости уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Енамукова ФИО7 сумму уплаченной комиссии в размере 40932 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6471 рубль 50 копеек, штраф в размере 20466 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 68870 рублей 92 копейки.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 1627 рублей 99 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2013 года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
<данные изъяты>
