Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Лысьва 20 мая 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Крайнова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») освобождено от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу в отношении ООО «Технопарк» привлекаемого к административного ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено.
 
    Госинспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Крайнов И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк» за малозначительностью является незаконным и не соответствует положениям административного закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технопарк» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании госинспектор Крайнов И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, и предписано оснастить автомобиль КАМАЗ-55111А № категории № техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом). Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении ООО «Технопарк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что освобождение ООО «Технопарк» от административной ответственности за малозначительностью не соответствует принципам административной ответственности, установленной КоАП РФ. Считает, что сам по себе факт отсутствия установленных законом тахографов на автомобилях влечет за собой опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а неисполнение предписания в устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения не может быть признано малозначительным. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель ООО «Технопарк» Подкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Технопарк» не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, однако неисполнение предписания явилось следствием объективных причин, а именно: организации. Имеющие лицензию на реализацию и установку тахографов не могли в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить тахограф. Договор на приобретение и установку был заключен ООО «Технопарк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после получения предписания, информация о заключенном договоре, а также о сроках установки тахографа, была предоставлена в ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району ДД.ММ.ГГГГ, с приложением информационного письма исполнителя. Фактически тахограф был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным нарушением установленного срока. До момента установки тахографа автомобиль КАМАЗ-55111А № ООО «Технопарк» не эксплуатировался. Считает, ООО «Технопарк» со своей стороны были предприняты все необходимые меры по исполнению предписания, фактически к моменту рассмотрения дела у мирового судьи предписание было исполнено, срок нарушения незначительный, каких-либо вредных последствий неисполнение предписания не повлекло. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер, судья вправе, исходя из всех обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, в том числе возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Независимо от того, что нарушение требований безопасности дорожного движения, не может быть признано незначительным, суд учитывает, что в отношении ООО «Технопарк» возбуждено дело об административном правонарушении не за нарушение правил безопасности дорожного движения, а за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, что не исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что ООО «Технопарк» исполнило выданное предписание, нарушение срока исполнения составило 17 дней, отсутствие вредных последствий правонарушения, мировой судья, признав ООО «Технопарк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вправе был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Доводы жалобы сводятся к необоснованности признания мировым судьей правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу и объявления устного замечания. Между тем, положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. А положения, содержащиеся в пункте 4 части 1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь по жалобе потерпевшего.
 
    Суд полагает, что каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, отмена постановления в связи с необходимостью применения более строгого наказания возможна только по жалобе потерпевшего, которым государственный инспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Крайнов И.В. не является.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» оставить без изменения, жалобу госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Крайнова И.В. – без удовлетворения.
 
    Судья