Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 г. г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Цыкалова Д.А.
при секретаре Величковска Н.,
рассмотрев жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» на постановление мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2013 года НСТ «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2013 года, НСТ обратилось с жалобой, в которой считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, мотивировав ее следующим.
В силу положений нормы ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заявитель не был должным образом извещен об оспариваемом постановлении, и тем самым был лишен возможности посредством услуг защитника защищать интересы, участвовать в судебных заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, и повлекло невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Представитель заявителя – некоммерческое садоводческое товарищество «Заря», по доверенности Сокол Е.Ф., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в ней. Пояснила, что ни требований от должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о необходимости предоставить документы, ни извещений от мирового судьи о слушании административного дела в отношении некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» получены не были.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2013 года некоммерческое садоводческое товарищество «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008года N 294-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями статья 11 и 12 настоящего Федерального закона – ч. 4 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом – ч. 16 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 от 30.10.2012года № лицом, уполномоченным на проведение проверки Некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» назначена Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 Цель проведения проверки явилось защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 18.10.2012 года № о нарушении трудовых права ФИО6 в части невыплаты заработной платы, не расторжения трудовых отношений).
Из копий запроса и уведомления о вручении следует, что 30.10.2012 года в адрес председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> был направлен запрос, в котором отражено требование о предоставлении перечня заверенных копий документов не позднее 13.11.2012 года и прибыть 27.11.2012 года в помещение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Указанный запрос был получен лично ФИО7 10.11.2012 года.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящей жалобы представителем заявителя не даны ни пояснения относительно лица, получившего запрос должностного лица, ни представлены доказательства, подтверждающие исполнение запроса.
11.10.2012 года в адрес прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара поступило заявление, подписанное от ряда лиц.
Сопроводительным письмом от 17.10.2012 года, поступившее в адрес прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара заявление, направлено руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 от 07.11.2012 года № лицом, уполномоченным на проведение проверки Некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» назначена Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5
Из распоряжения следует, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников рассмотрения коллективного обращения о нарушении трудовых прав работников в части ненадлежащего заключения и расторжения трудовых отношений.
В материалах дела также имеются копии запроса и уведомление, исследование которых показало, что 07.11.2012 года в адрес председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Заря»: г. Краснодар, <адрес> был направлен запрос, в котором отражено требование о предоставлении перечня заверенных копий документов не позднее 22.11.2012 года и прибыть в помещение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не позднее 10.12.2012 года.
Уведомление о вручении содержит отметку о личном получении запроса 30.11.2012 года.
При этом в судебном заседании представитель заявителя не оспаривала, что подпись, имеющаяся в уведомлении о вручении, может принадлежать председателю некоммерческого садоводческого товарищества «Заря».
По сведениям копии справки от 10.12.2012 года, некоммерческое садоводческое товарищество «Заря» расположено по адресу: г. Краснодар, <адрес>
Исследование приобщенных в материалы дела копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 03.08.2012 года, и протокола №5 общего собрания НСТ «Заря» от 08.07.2012 года показало, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> является председатель товарищества ФИО8, зарегистрированная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Принимая во внимание сведения исследованных копий справки от 10.12.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 03.08.2012 года, протокола №5 общего собрания НСТ «Заря» от 08.07.2012 года и уведомлений о вручении, то суд приходит к выводу о том, что действующий председатель садоводческого товарищества «Заря» - ФИО8, не могла не знать о проведении проверки должностным лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по факту обращения граждан о нарушении их трудовых прав.
При этом каждый из исследованных запросов содержит разъяснения о наступлении последствий в случае воспрепятствования деятельности должностного лица органа государственного надзора, в том числе путем не предоставления документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 10.12.2012 года некоммерческое садоводческое товарищество «Заря» 05.12.2012 года совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследуемый протокол не противоречит требованиям, предъявляемым положением нормы ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения об отсутствии явки представителя и направлении его копии представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».
Определением по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 года протокол об административном правонарушении направлен мировому судье Карасунского округа г. Краснодара.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом
Обсуждая доводы заявителя о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, чем нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что повлекло невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, суд учитывает следующее.
Ссылка представителя заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ судом не принимаются во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иное процессуальное законодательство не применимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом, закон не запрещает рассмотреть дело без участия (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе) лица в отношении которого ведется производство по делу, если суд признает явку лица необязательной (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении настоящей жалобы представителем заявителя кроме пояснений никаких иных доказательств, опровергающих, либо могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи в виновности заявителя в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не предоставлено.
Учитывая отсутствие иных доказательств, установленные по делу обстоятельства, то вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Обстоятельства отягчающие, либо смягчающие, ответственность административный материал не содержит.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал, рассмотрен мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного нормой ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2013 года о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» – без удовлетворения.
Судья
