Решение от 20 мая 2013 года

Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    20 мая 2013 года                                                                                                       п. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца - Бедалбекова А. У.,
 
    представителя ответчика Администрации Хасанского муниципального района Приморского края Столбовской О.В., действующей по доверенности № от 07.08.2012г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Ивкова И.Г., действующего по доверенности № № от 31.03.2011 года,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедалбекова Арстанбека Усенгазиевича к Администрации Славянского городского поселения, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ОАО «Ростелеком» о признании недействительным постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края 3 617 от 16.04.2012 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Ростелеком» под размещение АТС-модуля в п. Славянка», Постановления Администрации Славянского городского поселения о согласовании, признании недействительным договора аренды земельного участка № от 12.05.2012г., освобождении земельного участка от АТС-модуля, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Славянского городского поселения, ФИО1 муниципального района Приморского края, ОАО «Ростелеком» с настоящими требованиями.
 
    В обоснование исковых требований указывает следующее, что 07 октября 2008 года участок земли, прилегающий к дому по улице Рыбаков 7 -А разровнен бульдозером и 13 октября 2008 года работники ОАО «Дальсвязь» установили свой АТС-модуль на расстоянии 9 метров от стены дома. На его вопрос работникам ОАО «Дальсвязь», кто им разрешил, они ответили, что у них есть решение администрации Славянского городского поселения от февраля 2008 года. На его обращение от 14.10.2008 года глава администрации Юрченко А.Б. отправил ему двусмысленный ответ о том, что при проверке составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором отражено нарушение ст.7.1 КоАП РФ. В то же время, писал не внятно о невозможности перемещения модуля АТС в другое место. К этому времени земельный участок под домом еще не был сформирован и в отношении него не был проведен кадастровый учет. Затем он обращался в прокуратуру района и в администрацию Хасанского муниципального района. Его неоднократные обращения в Администрацию об оформлении придомовой территории собственникам квартир в этом доме никаких результатов не дали. Согласно части 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ земельный участок под их домом, переходит в их собственность, только после того как участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер. Администрация два раза ему отправила ответ о том, что лицо, уполномоченное общим собранием собственником жилых помещений. Между тем, их интересы как собственников и интересы Администрации были разными. Одна из квартир была не приватизирована, собственником была Администрация. Различия интересов привели к тому, что получить согласие общего собрания собственников на передачу земельного участка в общую долевую собственность было невозможным.
 
    Со дня вселения в дом, с декабря месяца 2005 года он со своей семьей жил в этом доме без веранды перед входом в соответствии с п.9.19 СНиП 31-01-2003. В связи с тяжбой с оформлением земли разрешения на строительство веранды не было получено. Зимой в доме было холодно и сыро из-за отсутствия веранды. С 13 октября 2008 года после установки АТС-модуля в 9 метрах от стены, строительство веранды стало невозможным из-за тесноты перед домом. Об озеленении и благоустройстве можно было, не говорить, так как негде было пройти, проехать.
 
    Получив разрешение на строительство (письмо администрации Славянского городского поселения № от 30.09.2011г.) недавно им построена веранда. Несущая стена веранды деревянный каркас, утепленный пластиковыми волокнами (IV степени огнестойкости).
 
    Фактически, изначально 13 октября 2008 года АТС-модуль поставлен в 9,5 метрах по направлению северо-западной стороне дома по <адрес>, самовольно, без правоустанавливающих документов (акт комиссионной проверки от 01.02.2012г. с участием помощника прокурора Хасанского района, специалиста Администрации Хасанского муниципального района, специалиста Управления Росреестра по Приморскому краю, представителя ОАО «Ростелеком»).
 
    В акте проверки земельного участка, на котором расположен модуль АТС, представитель пожарной службы не указан, он также принимал участие в проверочном мероприятии. В выводах комиссии обозначено расстояние от его дома до модуля в девять с половиной метров, тогда как от угла веранды до указанной постройки - восемь с половиной метров.
 
    В акте отмечено о том, что Постановлением Администрации № от 16 июня 2010 года ОАО «Дальсвязь» (правопреемником которого является «ростелеком» под размещение АТС-модуля предоставлен земельный участок с кадастровым номером № находящийся в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: дом расположенный за пределами участка по <адрес> в <адрес> Хасанского района Приморского края. 17 ноября 2010 года между администрацией Хасанского района Приморского края и ОАО «Дальсвязь» заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка.
 
    Как видно по документам земельный участок выделен по другому адресу, находящийся в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес> в <адрес>.
 
    В акте также отмечено, что срок договора аренды, заключенного с ОАО «Дальсвязь» истек 11.02.2011г., земельный участок, на котором расположен АТС-модуль с кадастровым номером 25:20:210104:179 снят с кадастрового учета 23.06.2011г. В рамках проверки законности использования земельного участка, расположенного по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> пгт. Славянка, на котором установлен АТС-модуль ОАО «Ростелеком» установлено, что металлическое ограждение в виде забора, из сетки-рабицы установлено на расстоянии 8 метров от стены дома, по адресу: <адрес> и на расстоянии <адрес>
 
    В 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный по адресу:<адрес> земельный участок свободен, никаких объектов капитального строительства, временных объектов на земельном участке вплоть до проселочной дороги в наличии не имеется.
 
    Перенести модуль - дело нескольких часов, строение мобильное, в контейнере. Между тем, модуль занимает земельный участок площадью вдвое больше, чем ему было отведено по договору, утратившему силу. По выводам в акте, площадь участка с забором составила 51,66 квадратных метров.
 
    Доказательством нарушения его прав приводит Приказ № от 26.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и по расчету положенного им согласно этого приказа придомовой территории перед его квартирой шириной 16 метров, длиной 27 метров. Их дом состоит в ТСЖ «<данные изъяты> с 16.09.2008 года (свидетельство от 16.09.2008г.)
 
    В федеральном законе от 15.06.1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья, где в п.4 ст.10 отмечено, что размер земельной доли каждого домовладельца в кондоминиуме устанавливается путем умножения площади помещения на удельный показатель земельной доли для здания разной этажности в соответствии с порядком указанном в п.2 настоящей статьи.
 
    В п.1 ст.11 отмечено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.
 
    В п.2 ст.11 отмечено, что сверхнормативная территория в случае её расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществом. В случае отказа домовладельцев или товарищества от приобретения в собственность или получения в аренду сверхнормативных территорий они остаются в государственной или муниципальной собственности и используются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Он имел право на придомовой земельный участок, рассчитанный по нормативу. Администрация, превысив свои полномочия, передала положенный ей по закону участок Обществу, тем самым нарушила его права.
 
    ОАО «Ростелеком» использует земельный участок для размещения АТС-модуля без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Согласно акта замера членами совета дома противопожарного расстояния от АТС-модуля до веранды <адрес> дома по <адрес> А составил 8,5 метров. Визуальным осмотром установлено, что стена веранды состоит из деревянного каркаса, обшитые снаружи шифером, изнутри фанерой. Утепление состоит из полимерных горючих материалов. Также, степень огнестойкости АТС-модуля согласно письма ОАО «Ростелеком» № 50-УПО от 07.08.2012г. IV по СНиП 2.01.02-85 (Противопожарные нормы. Огнестойкость зданий и сооружений и пожарных отсеков) и по ст. ст.29,30,87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Противопожарные расстояния согласно п.1 и таблицы 1 противопожарных требований приложения 1 СНиП 2.07.01-89 Российской Федерации должны быть 15 метров.
 
    22.11.2012г. когда он обратился в Администрацию Хасанского муниципального района письменно о предоставлении копии постановления от 16.04.2012г. №, ему было отказано.
 
    На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление Администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 16.04.2012 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Ростелеком» под размещение АТС-модуля в п. Славянка», Постановление Администрации Славянского городского поселения о согласовании, признать недействительным договор аренды земельного участка № от 12.05.2012г., освободить земельный участок от АТС-модуля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков, понесенные им по делу судебные расходы.
 
    Истец Бедалбеков А.У. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> пгт Славянка Хасанского района Приморского края. В указанной квартире проживает с 2005 года. Поскольку жилой дом по <адрес> Славянка располагается на земельном участке, ему как собственнику общедолевой собственности в доме, также принадлежит доля земельного участка на котором расположен многоквартирный дом. В 2008 году на земельному участке по адресу: <адрес> перед его домом был расположен АТС-модуль, расстояние от АТС-модуля до построенной в доме веранды его <адрес> нарушает противопожарные требования, поскольку фактическое расстояние составляет 8,5 метров, тогда как согласно предельного расстояния, установленного в п.1 СНиП 2.07.01 -89 составляет 15 метров. Между тем, Администрация Славянского городского поселения, также Администрация Хасанского муниципального района игнорирует требования противопожарного законодательства, в нарушение прав собственников квартир дома по <адрес> дали согласие на размещение ОАО «Ростелеком» АТС-модуля. Он, как и другие собственники дома не обращались В администрацию района с заявлением о передаче земельного участка в их собственность, так как считает, что не должны были этого делать, поскольку на основании положений ФЗ «О товариществах собственниках жилья» земельный участок, на котором расположен жилой дом автоматически входит в состав кондоминиума и должен быть передан в собственность всех домовладельцев пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Между тем, ответчиками данные требования закона не соблюдены, и с ОАО «Ростелеком» был заключен новый договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Тогда как фактически АТС-модуль располагается не на указанных в постановлении Администрации района координатах северо-восток от дома по <адрес>, а совершенно по другому ориентиру северо-запад от жилого дома по <адрес>А, там где расстояние до веранды его квартиры составляет фактически 8,5 метров. Поскольку по составу строительных материалов, используемых им при строительстве веранды, применены стройматериалы, которые относятся к IV степени огнестойкости, он опасается как за сохранность своего имущества - жилья, так и безопасность и здоровья жильцов всего дома. Он в течение уже 5 лет, отстаивает свои права собственника, которые не были учтены Администрациями городского поселения Славянка при согласовании земельного участка под предоставления установки АТС-модуля, также грубым образом проигнорированы его права Администрацией Хасанского муниципального района, ОАО «Ростелеком» при заключении на новый срок договора аренды земельного участка под размещение АТС-модуля, что потребовало немало душевных и психических сил, отказы в восстановлении его нарушенных прав причинили ему нравственные страдания. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, так считает ее соразмерной длительности нарушения его прав и неоднократных затрат времени и сил на защиту от неправомерных действий органов местного самоуправления, которые обязаны соблюдать законы РФ и защищать права граждан, а не нарушать их. Законность его требований была установлена Актом проверки от 01.02.2012г., с участием представителей прокуратуры Хасанского района, представителя Росреестра, ОАО «Ростелеком» и Администраций Славянского городского поселения, Администрации Хасанского муниципального района, что фактически занимаемая АТС-модулем площадь с металлическим ограждением занимает 51,66 см., а расстояние до стены жилого дома по <адрес> составляет 8 метров, тогда как по направлению на северо-восток от дома участок не занят и никаких объектов на нем нет. Перенос АТС-модуля на безопасное от жилого дома, расстояние, потребует временных затрат не более 1 часа, тогда как на оспаривание действий Администраций он вынужден обращаться в суды и прокуратуру с 2008 года, но без результатно. Также просит, взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы.
 
    Представитель ответчика Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, до рассмотрения дела по существу от представителя администрации Славянского городского поселения Граковой И.А., действующей по доверенности поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика, исковые требования Бедалбекова А.У. ответчик не признает, просит в иске отказать.
 
    Представитель Администрации Хасанского муниципального района Приморского края Столбовская О.В., действующая по доверенности № от 07.08.2012г. исковые требования Бедалбекова А.У. не признала. В возражениях на иск, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен АТС-модуль был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. ст. 22,29,34,38 ЗК РФ. В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер №, местом расположения земельного участка под АТС-модуль является направление северо-восток от здания, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> пгт.Славянка. Поскольку земельный участок, предоставленный ОАО «Ростелеком» по договору аренды под размещение АТС-модуля имеет свои границы, отличные от земельного участка под домом по <адрес> где проживает истец, поскольку земельный участок, на котором расположен дом в настоящее время не сформирован. Прилегающая территория земельного участка под домом, то есть придомовая территория не пересекается с границами, участка, размещенного под модулем, следовательно нарушений законных прав со стороны Администрации Хасанского муниципального района в отношении истца не допускалось и не имеется. Кроме того, при заключении первого договора аренды земельного участка с ОАО «Ростелеком», сроком на 1 год и последующего договора аренды на срок 10 лет, Администрация Хасанского муниципального района Приморского края действовала в рамках полномочий, установленных ст. 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления». Поскольку, истец не является стороной по сделке в договоре аренды, считает, что у истца не возникло правовых оснований для обращения с требованием о признании сделки недействительной, исходя из положений ст. ст. 166, ст. 168 ГК РФ, в связи с чем в иске Бедалбекову А.У. просит отказать полностью.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Ивков И.Г., действующий по доверенности № № от 31.03.2011г. исковые требования истца не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
        В возражениях на иск Ивков И.Г. показал, что в подтверждение своих доводов о незаконности использования ОАО «Ростелеком» земельного участка под размещение АТС-модуля на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:307 истец не вправе ссылаться на возбуждение 09.01.2013г. прокуратурой Хасанского района в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении, поскольку 28.02.2013 года Хасанским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю было рассмотрено постановление прокурора Хасанского района в отношении ОАО «Ростелеком» о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, поскольку 20.12.2012г. ОАо «Ростелеком» было подано в Управление Росреестра заявление на гос. регистрацию договора аренды № 336, гос. регистрация была приостановлена для предоставления необходимых документов на срок до 24.01.2013г., а 12.05.2013г. договор аренды прошел государственную регистрацию на основании положения ФХ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, считает несостоятельными доводы истца Бедалбекова А.У. в части использования ОАО «Ростелеком» земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю, так как срок аренды земельного участка истек 11.02.2011 года, поскольку вынесенное 08.06.2011 года постановление Хасанким отделом Управления Росреестра по Приморскому краю постановление № о назначении административного наказания было обжаловано обществом в Арбитражный суд Приморского края и 26.10.2011 года по решению Арбитражного суда<адрес> по делу № признано незаконным указанное постановление Хасанского отдела Управления Росреестра о назначении административного наказания, поскольку судебным решением было установлено, что ОАО «Ростелеком» владело земельным участком по адресу: <адрес> пгт Славянка на основании длящегося договора аренды земли № от 17.11.2010 года и после окончания указанного в договоре срока, то есть на неопределенный срок. Также считает, необоснованными доводы Бедалбекова А.У. на размещение АТС-модуля с нарушением противопожарных требований, так как данный вопрос был предметом рассмотрения в Хасанском районном суде Приморского края, которым было вынесено решение от 05.07.2011 года об отказе истцу в удовлетворении иска. В решение Хасанского районного суда от 05.07.2011 года указывается, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями и сооружениями и фактическим размещением АТС-модуля в 9 метрах от здания по <адрес> не являются нарушениями, так как в Техническом регламенте согласно ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. требования пожарной безопасности составляют от 6 до 15 метров, т.е. являются допустимыми. Решение Хасанского районного суда от 05.07.2011 года было обжаловано Бедалбековым А.У. в Приморский краевой суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2011 года решение Хасанского районного суда признано законным, выводы суда соответствующими законодательству РФ. Таким образом, считает, что требования истца, основанные на том, что земельный участок с ориентиром 7 м по направлению на северо-восток от здания, расположенного за пределами участка <адрес>. Славянка пересекается с территорией земельного участка, являющейся придомовой территорией дома, в котором проживает истец по <адрес> пгт. Славянка является надуманным, так как АТС-модуль расположен в соответствии с требованиями санитарно-защитной зоны и противопожарными нормами, доказательства нарушения прав истец суду не представил. Также, со стороны истца не представлено доказательств для признания договора аренды земельного участка от 12.05.2012г. №, недействительным, поскольку договор заключен с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, предусмотренных оснований для признания договора недействительным, не имеется, просит в иске Бедалбекову А.У. отказать полностью.
 
        Полный текст письменного отзыва на иск представителя ОАО «Ростелеком» Ивкова И.Г. приобщен к материалам дела.
 
        Выслушав пояснения истца Бедалбекова А.У., возражения на иск представителей ответчиков Столбовской О.В., Ивкова И.Г., письменный отзыв на иск представителя ответчика ОАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, переданы органам местного самоуправления.
 
        В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
        В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).
 
        В силу п.1 ст. 621 ГК РФ по истечение срока договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.
 
        Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
        В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
           В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).
 
    Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 12 марта 2008 г. N 217 утверждено Положение о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района.
 
    Указанное Положение устанавливает особенности предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, для целей связанных со строительством и не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений администрацией Хасанского муниципального района.
 
    16.04.2012 года постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края № 617 предоставлен в аренду ОАО «Ростелеком» сроком на 10 лет земельный участок из земель пгт Славянка площадью 45 кв. метров, с кадастровым номером №, находящийся в 7 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:<адрес> пгт Славянка <адрес> под размещение АТС модуля.
 
    12.05.2012 года на основании указанного постановления администрации Хасанского муниципального района от 16.04.2012г. № между администрацией Хасанского муниципального района и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» был заключен договор аренды № 336 земельного участка из земель пгт Славянка с кадастровым номером №, находящийся примерно в 7 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира:<адрес> пгт Славянка <адрес> под размещение АТС модуля, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 45 кв. метров. Срок аренды Участка установлен с 16.04.2012 года по 16.04.2022 года.
 
    Согласно акту приема-передачи земельный участок 12.05.2012г. был передан ОАО «Ростелеком» в состоянии пригодном для использования.
 
    Договор аренды № земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером регистрации №.
 
    Расположение АТС-модуля согласно заключенного договора на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся примерно в 7 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира:<адрес> пгт Славянка <адрес> следует исходя из содержания постановления Государственного земельного контроля от 28.02.2013г. №, согласно которому в отношении ОАО «Ростелеком» было прекращено производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, факт нахождения АТС-модуля согласно осмотру земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 45 кв. метров, расположенном в 9,5 метров от <адрес> по <адрес> в пгт. Славянка не нашел своего подтверждения.
 
    Так, изложенные истцом Бедалбековым А.У. доводы о нахождении АТС-модуля на придомовой территории находящейся в общедолевой собственности собственников дома по <адрес> Апгт. Славянка Хасанского района Приморского края был также предметом рассмотрения по иску Бедалбекова, рассмотренному Хасанским районным судом Приморского края.
 
    Согласно решению Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.2011 года установлено, что придомовая территория многоквартирного <адрес> по <адрес> в пгт. Славянка не перешла в общедолевую собственность собственников жилых помещений в этом доме, так как земельный участок данной территории не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
 
    Так, решением Хасанского районного суда от 05.07.2011г. также решен вопрос относительно соответствия расположения АТС-модуля требованиям пожарной безопасности. Согласно экспертного заключения №-О при выборе земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» подтвердил то обстоятельство, что строительство АТС-модуля отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санаторно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    По кассационной жалобе Бедалбекова А.У. 18.08.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Хасанского района Приморского края от 05.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что обстоятельства размещения АТС-модуля в пределах границ земельного участка в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка <адрес> были предметом судебного рассмотрения и являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд приходит к выводу, что порядок предоставления Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края земельного участка в аренду ОАО «Ростелеком» под размещения АТС-модуля с кадастровым номером №, находящийся примерно в 7 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край Хасанский район пгт Славянка <адрес> соблюден, доказательств нарушений порядка предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в судебном заседании истцом не представлено.
 
    Кроме того, подтверждено законное право на размещение ОАО «Ростелеком» АТС-модуля в пределах границ земельного участка в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка <адрес> согласно ранее заключенного договора аренды земельного участка № на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № 150 от 16.02.2010г., № 521 от 16.06.2010 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-10591/2011, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012г.
 
    Поскольку, истцом Бедалбековым А.У. не представлено доказательств возникновения прав на земельный участок, расположенный по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> по <адрес> пгт. Славянка, также не представлено доказательств в обоснование иска о размещении АТС-модуля на прилегающей к дому территории, с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 25:206210104:307, находящийся примерно в 7 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира:<адрес> пгт Славянка <адрес>, суд полагает, что данные им объяснения, опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиками в возражениях на иск.
 
    Факт незаконной самовольной установки ОАО «Ростелеком» АТС-модуля на части земельного участка на придомовой территории находящейся в общедолевой собственности собственников дома по <адрес> А пгт. Славянка, как пояснял истец в суде не нашел своего подтверждения, напротив опровергается письменными доказательствами, исследованными в суде.
 
    Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Правовых оснований для признания договора аренды земельного участка № от 12.05.2012 года, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ОАО «Ростелеком» не имеется, поскольку действий со стороны участников сделки, нарушающих закон при ее заключении или нарушающих права Бедалбекова А.У., не совершено.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия вины и факта наступления негативных последствий, признанных моральным вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, лежит на истце.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
 
    Суд считает, что обстоятельств нарушения личных неимущественных прав Бедалбекова А.У., в связи с оспариванием истцом действий ответчиков по предоставлению земельного участка под размещение АТС-модуля, не наступило, вины при осуществлении ответчиками своей деятельности и причинения тем самым морального вреда Бедалбекову, нет.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бедалбекова А.У. к Администрации Славянского городского поселения, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ОАО «Ростелеком», в их удовлетворении считает необходимым отказать в полном объеме.
 
           На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бедалбекова Арстанбека Усенгазиевича к Администрации Славянского городского поселения, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края 3 617 от 16.04.2012 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Ростелеком» под размещение АТС-модуля в п. Славянка», Постановления Администрации Славянского городского поселения о согласовании, признании недействительным договора аренды земельного участка № от 12.05.2012г., освобождении земельного участка от АТС-модуля, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.
 
        Судья                                                                                                                 С.Ю. Волкова