Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело № ж 12- 20/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка _______ 20 мая 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., рассмотрев жалобу
НУРЛЫГАЯНОВА Р.А., <данные изъяты>,
на постановление от 02 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от 02 апреля 2013 года Нурлыгаянов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, находясь около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на данное постановление Нурлыгаянов Р.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона. При рассмотрении дела у мирового судьи были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. На освидетельствование в медицинское учреждение его не направляли, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспекторами ГИБДД.
В судебном заседании Нурлыгаянов Р.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что он автомобилем не управлял.
Заслушав Нурлыгаянова Р.А., допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, исследовав видеозапись к протоколу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Нурлыгаянов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут находясь около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Нурлыгаянова Р.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, с которым Нурлыгаянов Р.А. ознакомлен под роспись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного в присутствии понятых, из которого усматривается, что основанием для отстранения Нурлыгаянова Р.А. от управления автомобилем стал запах алкоголя изо рта,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Нурлыгаянова Р.А., с результатами освидетельствования Нурлыгаянов Р.А. на момент составления протокола был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе;
- распечаткой данных программы "Статистика 400", подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту было проведено освидетельствование Нурлыгаянова Р.А. на алкогольное опьянение, результат - <данные изъяты>.
Таким образом, доводы Нурлыгаянова Р.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются полнотой собранных по делу доказательств.
Доводы Нурлыгаянова Р.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что Нурлыгаянов Р.А. неоднократно дует в прибор, после чего высвечиваются показания с цифрами «<данные изъяты>», которые были продемонстрированы Нурлыгаянова Р.А. и понятым, стоящим около машины со стороны Нурлыгаянова Р.А..
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что Нурлыгаянов Р.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, патрульный автомобиль, в котором находился он, следовал за автомобилем <данные изъяты>. После того как автомобиль остановился, водитель перелез на пассажирское место. Водитель не отрицал, что он управлял транспортным средством. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти мед.освидетельствовование с помощью алкометра.
Опрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле с помощью алкометра в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Нурлыгаянов был согласен, в связи с чем, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура освидетельствования Нурлыгаянова Р.А. на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.
Как установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в письменных материалах дела и показаниях свидетелей, от Нурлыгаянова Р.А. исходил запах алкоголя изо рта, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, что подтверждается распечаткой данных программы "Статистика 400", разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке. Прибор включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, имеет регистрационный номер, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. Все эти данные нашли отражение в акте освидетельствования, составленного в отношении Нурлыгаянова Р.А..
По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент его проведения Нурлыгаянов Р.А. был согласен, в связи с чем, расписался в акте освидетельствования.
Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, являются допустимыми доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, исследованной судом видеозаписи.
Изложенные в жалобе ссылки на несоблюдение Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает необоснованными, т.к. в данных правилах регламентируется процедура освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а у Нурлыгаянова Р.А. установлено алкогольное опьянение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым, вина Нурлыгаянова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при вынесении наказания мировым судьей было учтено, что ранее Нурлыгаянов Р.А. неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурлыгаянова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Нурлыгаянова Р.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: Л.Т. Тарасова
Копия верна
Судья Л. Т. Тарасова
