Дата принятия: 20 мая 2013г.
Адм. дело №
РЕШЕНИЕ
20 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабагановой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Бимбаева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бимбаев Б.Б. признан виновным по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Бимбаев Б.Б. обратился с жалобой, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана необоснованной.
Обращаясь в суд, Бимбаев Б.Б. просит отменить Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Бимбаеву Б.Б. вменяется нарушение п.8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае, очередность проезда на данном перекрестке оговорена установленными знаками приоритета (знак 2.2 - конец главной дороги) и знаком дополнительной информации (знак 8.13 - направление главной дороги). Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких дороги, а знак 8.1.3 указывает направление главной дороги на перекрестке. При въезде на перекресток с <адрес> в сторону <адрес> установлен «Главная дорога», а также знак 8.13 «Направление главной дороги». Согласно установленным знакам, главная дорога на этом перекрестке поворачивает направо в сторону <адрес>. Как указал в своем объяснении водитель а/м Исузу Эльф, который продолжил движение на перекрестке налево «в сторону левого спуска не было знаков по соотношению которого я ехал». Кроме того, по направлению движения а/м Тойота ТаунАйс, а именно по <адрес> за перекрестком на котором произошло ДТП установлен знак 2.2 «Конец, главной дороги», установленный знак свидетельствует о том, что а/м Тойота ТаунАйс находился на главной дороге. Следовательно, а/м Тойота ТаунАйс имел преимущественное право движения, согласно ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к участникам движения.
Разрешая жалобу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух автомобилей: ТС- 1 -а/м Тойота ТаунАйс, г/н № и ТС-2 - а/м Исузу Эльф, г/н №. Оба автомобиля находились в исправном техническом состоянии. Без пассажиров, без груза.
Дорожные условия: тип покрытия, продольный профиль дороги, ширина проезжей части, состояние (сухое, мокрое, грязное, снег, лед и т.д.), видимость в направлении движения, наличие дорожных знаков: 7,1 м., снежный накат, гололед. Без ограничения видимости для обоих водителей. По направлению движения ТС-2 - знак «Направление главной дороги» направо, автомобиль на перекрестке продолжает движение налево. По направлению движения ТС-1 - за перекрестком, на котором произошло ДТП установлен знак «Конец главной дороги». Наличие разметки дороги не установлено в связи со снегом на проезжей части. После столкновения в виду гололеда а/м Тойота ТаунАйс развернуло на 45 градусов. После столкновения осыпи стекла нет. Расположение ТС после столкновения с учетом гололеда и того, что а/м Тойота ТаунАйс развернуло - посередине дороги.
Скорость транспортных средств перед ДТП: ТС-1 со слов водителя около 20 км/м, ТС-2 – не установлено. Со слов водителя Тойота ТаунАйс в момент опасности он пытался затормозить, но не успел из-за гололеда.
Автомашина Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак Т819КК/03 получила повреждения: капот, фара левая, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора; автомашина Исузу Эльф, государственный регистрационный знак А836КН/03 получила повреждения: будка, угол кузова, дуга, аккумулятор, подкрылок, рычаг кузова.
По пояснениям сотрудника ДПС ФИО4 им была составлена схема ДПТ, где участники ДПС расписались. При этом, пред перекрестком не имелось знака «Главная дорога» и знака «Уступи дорогу», после перекрестка имеется знак «Конец главной дороги». Также, им в день ДТП был составлен Акт выявленных недостатков на участке дороги <адрес> – отсутствуют дорожные знаки 2.4 и 2.1.
По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 5, 6 «В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак 2.1 устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог. Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 в населенных пунктах размещают за 25 м от перекрестка, либо со знаком 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Очередность проезда транспортными средствами данного перекрестка не урегулирована знаками приоритета (знаки приоритета перед перекрестком не установлены). Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вместе с тем, наличие знака 2.2 «Конец главной дороги», установленного на правой стороне дороги <адрес> перед следующим перекрестком с <адрес>, допускает неоднозначное определение главенства дорог и очередности проезда транспортными первого перекрестка, что вводит в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, не имеет смысла рассматривать вопросы о соответствии действий водителей Тоуоtа Тоwn Асе и Isuzu Elf требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств. Т.к. организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует положениям ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
При этом, эксперт указывает, что «1. Исходя из дорожных условий, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части после происшествия, данных о повреждениях автомобилей, места удара, объяснений водителей, столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля Тоуоtа Тоwn Асе с левой боковой частью автомобиля Isuzu Elf на левой половине проезжей части по ходу автомобиля Тоуоtа Тоwn Асе, на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части <адрес> представленным на экспертизу материалам невозможно установить технические параметры механизма столкновения транспортных средств. 2. По данным схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и описанию внешних
повреждений автомобилей невозможно установить значение угла взаимного
расположения транспортных средств в момент столкновения (значение угла
столкновения в градусах).
3. По данным схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, место удара расположено
на левой половине проезжей части по ходу автомобиля Тоуоtа Тоwn Асе, на
расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части <адрес>.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано существенных криминалистических признаков (следов торможения, следов бокового скольжения, данных о расположении объектов, отделившихся от транспортных средств (осколков стекла, обломков деталей) и т.п.) позволяющих исследовать процесс столкновения и установить координаты места столкновения автомобилей.
4. Если до столкновения транспортных средств автомобиль Тоуоtа Тоwn Асе двигался с постоянной скоростью vi 20 км/ч без замедления, то расстояние от
автомобиля Тоуоtа Тоwn Асе до места столкновения в заданный момент составляло
около Sа1 16,7 м.
Если столкновение произошло в процессе торможения автомобиля Тоуоtа Тоwn Асе, то для расчетного определения значения Sа1 необходимы данные о расстоянии, которое двигалось транспортное средство в заторможенном состоянии до удара.
5.6. Рассматривать вопросы о соответствии действий водителей Тоуоtа Тоwn Асе и Isuzu Elf требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и
наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением
транспортных средств не имеет смысла. Т.к. организация дорожного движения на
данном участке дороги не соответствует положениям ГОСТа Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения
дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В вину Бимбаева Б.Б. вменено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое выразилось в нарушении им п. 8.9 Правил дорожного движения.
В данном случае отсутствует состав административного правонарушения – его объективная сторона и вина субъекта правонарушения.
Согласно пункта 8.9 ПДД «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».
То есть, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Однако, это установить невозможно, т.к. наличие знака 2.2 «Конец главной дороги», установленного на правой стороне дороги <адрес> перед следующим перекрестком с <адрес>, допускает неоднозначное определение главенства дорог и очередности проезда транспортными первого перекрестка, что вводит в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> ввиду организации дорожного движения на данном участке дороги не соответствующей положениям ГОСТа Р 52289-2004 организации дорожного движения. В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 2.4 и 2.1.
Исходя из наличия знака 2.2 «Конец главной дороги», установленного на правой стороне дороги <адрес> перед следующим перекрестком с <адрес> и отсутствия знаков 2.4 и 2.1, у водителя Бимбаева Б.Б. не было объективной возможности определить приоритет движения на данном участке дороги и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
В силу ст. 1.5 Ко АП РФ, «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,…
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в деле не имеется неоспоримых доказательств виновности Бимбаева Б.Б. в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шабагановой <данные изъяты> удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Бимбаева <данные изъяты>.
Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева
