Дата принятия: 20 мая 2013г.
2-1632(2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Емельяновой А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 05.02.2013 г. между Емельяновой А.С. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 184729,06 руб. с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3694,58 руб., а также страховой премии 31034,48 руб. Данные условия договора Емельяновой А.С. были исполнены всего на сумму 34729,06 руб. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Предъявленная Емельяновой А.С. претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 34729,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Емельяновой А.С. уплаченную ею комиссию в сумме 3694,58 руб., страховую премию 31034,48 руб., неустойку в сумме 34729,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 461,61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50 % взысканного в пользу потребителя штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».
В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Емельянова А.С., извещенные о дне слушания дела судебными извещениями и телефонограммой, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,5, 36, 37, 38-39).
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве на иск представитель Митюхин Е.А., действующий по доверенности от 25.02.2013 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Емельяновой А.С. 05.02.2013 г. кредитного договора на неотложные нужды путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита, открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета (СКС) и ссылаясь на то, что по соглашению сторон договора обязательство заемщика обеспечено договором добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому взимая с согласия истца страховую премию 31034,48 руб. из кредитных средств, Банк действовал от имени страховщика и уплаченную страховую премию в свою пользу не обращал. Договор страхования заключен между Емельяновой А.С. и страховой компанией, ей выдан страховой полис, страховая премия уплачена путем перечисления Банком страховой компании. При принятии решения о получении кредита клиенты Банка имеют возможность ознакомиться с условиями кредитования, тарифами и программами на интернет-сайте банка, после чего определиться относительно необходимости участия в Программе страхования и выбрать страховую компанию из состава указанных. Клиенту обязательно сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита, выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемым Банком при желании клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемым в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. На основании представленной анкеты заемщика и в соответствии с решением клиента участвовать в Программе страхования в заявлении были проставлены отметки о согласии Емельяновой А.С. участвовать в Программе страховании, указана страховая компания - ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», выбранная Клиентом из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров. Поэтому считает доводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации надуманными и безосновательными. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии являются необоснованными, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим между Банком и Емельяновой А.С. отношениям не применима согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, и законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии и страховой премии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Емельяновой А.С., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку Банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит выдан истцу в размере и сроки по договору, о расторжении договора и признании его недействительным требования не заявлены, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.23-26).
Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.19, 58).
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года Емельянова А.С. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 184729,06 руб., одним из условий которого являлась обязанность заемщика Емельяновой А.С. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3694,58 руб., а также единовременно при получении кредита оплатить страховую премию в сумме 31034,48 руб., что также отражено в графике погашения кредита (л.д. 7-11).
На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет № 40817810799221117303.
Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Емельяновой А.С. названной суммы комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств Емельяновой А.С. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора Емельянова А.С. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 38,4 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 3694,58 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению кредитных средств на счет, открытый банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, на данный счет банком была зачислена сумма кредита, заемщиком Емельяновой А.С. по нему производилось только внесение средств для возврата кредита.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного договора ничтожно как противоречащее закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.
Емельяновой А.С. во исполнение ничтожного условия кредитного договора от 05.02.2013 г. уплачена единовременно при выдаче кредита комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 3694,58 руб. (л.д.14).
В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. о признании условия кредитного договора о взимании суммы комиссии недействительным, с Банка в пользу Емельяновой А.С. взыскать 3694,58 руб.
Также суд полагает обоснованными требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора обязывающего заемщика оплатить страховую премию и применении последствий его недействительности по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая
При заключении кредитного договора Емельянова А.С. обязалась также уплатить страховую премию в сумме 31034,48 руб., о чем указано в уведомлении о предварительном решении по выдаче кредита (л.д.12).
Однако ответчиком суду не представлено доказательств перечисления Банком Страховщику суммы 31034,48 руб., удержанных из суммы кредита заемщика Емельяновой А.С. При этом Банк, включая для заемщика в условия кредитования единовременный платеж по страхованию, не ознакомил Емельянову А.С. с правилами и условиями страхования. Также в материалы дела не представлены договор и программа страхования, действующие между Банком и ООО СГ «Ренессанс Жизнь».
Таким образом, суд считает, что отсутствует договор страхования между Емельяновой А.С. и ООО СГ «Ренессанс Жизнь» заключенный в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности условия кредитного договора о взимании страховой премии с заемщика и противоречии этого условия положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о признании недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии с заемщика.
Согласно выписке по счету Емельяновой А.С., открытому заемщику в связи с заключением кредитного договора от 05.02.2013 г., Банком из кредитных средств удержана сумма страховой премии 31034,48 руб. (л.д.14).
Таким образом, суд считает установленным, что законные основания взимания с заемщика суммы в указанном размере у Банка отсутствовали, доказательств этому суду не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Емельяновой А.С. на сумму 31034,48 руб. не заявлено.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
В данном случае, информация о размере страховой премии, в том числе, о расходах Банка на оплату страховых взносов Страховщику, Емельяновой А.С. при заключении кредитного договора от 05.02.2013 г. представлена не была, сумма страховой премии в разделе 4 заявления о предоставлении кредита не указана, подпись заемщика в документах в отношении этой информации отсутствует.
Доводы представителя ответчика о том, что с тарифами о страховании и различными условиями кредитования заемщик имела возможность ознакомиться в открытых источниках, в том числе на интернет-сайте, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств публикации Банком конкретных сведений о размере страховой премии при согласии на участие в Программе страхования не представлено, также как и доказательств получения таковой информации истцом Емельяновой А.С.
Следовательно, сообщенная заемщику Емельяновой А.С. информация о страховании не может быть признана достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данный платеж является необоснованным, влечет для истца убытки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии в размере 31034,48 руб.
20.03.2013 г. Емельяновой А.С. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные суммы комиссии за зачисление кредитных средств, ответ на претензию Банком не дан (л.д.13).
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Сумма выплаченных комиссии и страховой премии составляет 34729,06 руб. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 45 дней за период с 31.03.2013 г. по 15.05.2013 г. Размер неустойки: 34729,06 х 3% х 45 дн. = 46884,19 руб., но не более 34729,06 руб.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ОАО НБ «ТРАСТ» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. в этой части в сумме 10000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаченных комиссии и страховой премии, подлежащих взысканию в пользу истца Емельяновой А.С. за период просрочки с момента уплаты каждой суммы, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).
Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета по кредитному договору от 05.02.2013 г.:
34729,06 * 0,023% * 58 дней (с 06.02.2013 по 04.04.2013 г.) = 463,24
В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 463,24 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Емельяновой А.С. в заявленном истцами размере в сумме 461,61 руб.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Емельяновой А.С., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом Емельяновой А.С. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Емельяновой А.С. по кредитному договору от 05.02.2013 г. составляет: 34729,06 + 10 000 + 461,61 + 2 000 = 47190,67 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 47190,67 х 50% = 23595,33 руб. с перечислением в пользу истца Емельяновой А.С. штрафа в сумме 11797,66 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» - в сумме 11797,66 руб., в остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1755,72руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Емельяновой А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, о взимании страховой премии по кредитному договору (оферте) № от 05 февраля 2013 года, заключенному между ФИО6 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО5 сумму комиссии 3694,58 руб., страховую премию в сумме 31034,48 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11797,66 руб., всего 58 988 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11 797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
Согласовано
Судья Н.В. Панченко
