Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Богатое Самарской области 20 мая 2013 года
Богатовский районный суд Самарской области
в составе: председательствующего Н. А. Рогова,
при секретаре Н.Н. Жаньяровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2013 по исковому заявлению Курышева <данные изъяты> к Косолаповой <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки (пени), предусмотренной договором займа,
УСТАНОВИЛ:
В.Ю. Курышев обратился в суд с исковым заявлением к заемщику О.А. Косолаповой, в котором указывает, что по просьбе последней ДД.ММ.ГГГГ он передал О.А. Косолаповой по беспроцентному договору займа между гражданами денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую заемщик О.А. Косолапова обязалась возвратить займодавцу В.Ю. Курышеву в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 того же договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый месяц просрочки. Поскольку в установленный срок и позднее по настоящее время заемщик О.А. Косолапова указанную сумму займа не возвратила и каких-либо действий по уплате долга добровольно не предприняла, истец В.Ю. Курышев, ссылаясь на правила, установленные ст. ст. 307-310, 807–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика О.А. Косолаповой сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и неустойку (пеню), предусмотренную договором займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Ю. Курышев уточненное исковое требование о взыскании с ответчика О.А. Косолаповой невозвращенной части суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. поддержал.
Ответчик О.А. Косолапова в судебном заседании заявила о признании иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику О.А. Косолаповой разъяснены последствия признания иска, изложенное в письменной форме заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 27).
Выслушав заявление ответчика О.А. Косолаповой о признании иска, проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, который второй стороной не оспаривается, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных истцом письменных доказательств, включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписку заемщика О.А. Косолаповой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), бесспорно подтверждающих факты заключения договора займа между сторонами и нарушение заемщиком предусмотренного договором срока возврата части займа, суд считает правомерным признание ответчиком О.А. Косолаповой иска о взыскании невозвращенной части суммы займа и неустойки (пени), предусмотренной договором займа.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа между гражданами и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истец договор займа и расписку ответчика О.А. Косолаповой, в которых заемщиком указаны день заключения договора, переданная заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике суду предоставил. Ответчик О.А. Косолапова суду не заявила о подложности представленных истцом договора займа и расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При имевшем место неисполнении заемщиком О.А. Косолаповой обязанности по возврату части суммы займа займодавец В.Ю. Курышев имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить неустойку (пеню), предусмотренную условиями договора займа.
Таким образом, признание иска ответчиком О.А. Косолаповой не противоречит закону, в том числе нормам, установленным статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и потому суд принимает признание иска ответчиком, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки (пени), предусмотренной договором займа.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6400,00 рублей согласно прилагаемому к исковому заявлению чеку-ордеру от 16.10.2012 (л.д. 4).
Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, в том числе представительство в суде, истец В.Ю. Курышев оплатил ООО «ВЕСТ-У» оказанные исполнителем услуги в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном договором (л.д. 12, 13-15). В данном случае суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела и его сложностью, а также временем оказания юридической помощи, взыскать с ответчика О.А. Косолаповой в пользу истца В.Ю. Курышева расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Курышева <данные изъяты> к Косолаповой <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки (пени), предусмотренной договором займа, – удовлетворить полностью.
Взыскать с Косолаповой <данные изъяты> в пользу Курышева <данные изъяты> невозвращенную часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с Косолаповой <данные изъяты> в пользу Курышева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Рогов
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью
ПК в совещательной комнате 24 мая 2013 г.
