Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело № а-36-2013
РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 20 мая 2013 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Суходолова П.П., 13<...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <...> от <...> ИДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» лейтенантом полиции Савельевым Ю.А. Суходолов П.П. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» П. было вынесено решение об оставлении жалобы Суходолова П.П. без удовлетворения и об оставлении постановления без изменения.
Суходолов Ю.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.
Свою жалобу обосновывает тем, что <...>
Считает, что данное ДТП произошло не по его вине, а из-за водителя автомобиля <...>, который пытался повернуть влево, без подачи сигнала, создав тем самым аварийную обстановку.
Обстоятельства совершения ДТП доказываются повреждениями на автомобилях возникшие в результате ДТП: у автомобиля <...> повреждены <...>, а у автобуса имеются повреждения <...> возникли в результате наезда автобуса на здание гаража, правая передняя часть автобуса не повреждена. Очевидцами данного ДТП были пассажиры автобуса К. и М., водитель Д.
<...>
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом», считает, что в его случае сотрудник ГИБДД не выяснял обстоятельства происшествия, а воспользовавшись его состоянием, быстро составил документы и дал их ему подписать.
<...> Просил постановление ИДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Суходолов П.П. на своей жалобе настаивал, просил постановление <...> от <...> ИДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» Савельева Ю.А. отменить по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подписал, так как находился в стрессовом состоянии. Ни психологического, ни физического воздействия на него со стороны сотрудника ДПС, не было.
Калюжная М.А. и Потолицын Ю., действующие по доверенности, жалобу Суходолова П.П. поддержали по тем же основаниям, просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суходолова П.П. от <...> отменить, так как ДТП <...> в <...> произошло по вине другого водителя.
Инспектор ДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» Савельев Ю.А. считает, что Суходолов П.П. был правильно привлечен к административной ответственности, <...>
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Свидетели М. и К.суду показали, что они 20 февраля 2013 года находились в автобусе под управлением Суходолова П.П., считают, что ДТП в п.Верх-Чебула произошло по вине водителя легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля ехал очень медленно по ул. Советской, Суходолов П.П. стал его обгонять и в это время водитель легкового автомобиля начал маневр поворот, чтобы избежать столкновение Суходолов П. начал уходить налево, был гололед, поэтому автобус занесло и он въехал в гараж. Они говорили водителю Суходолову П., что он не виноват в данном ДТП и, чтобы он ни с чем не соглашался. Но он ответил, что уже подписал постановление. Ни физического, ни психологического давления на водителя Суходолова П. сотрудники ДПС не оказывали. Но водитель Суходолов П. находился в стрессовом состоянии и поэтому подписал постановление.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установлено, что <...> Суходолов П.П<...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Так как Суходолов П.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в месте ДТП, то протокол об административном правонарушении не составлялся.
Об ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Суходолов П.П. был предупрежден, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.
Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинский» С. в силу своих должностных обязанностей был составлен рапорт, согласно которому Суходолов П.П<...> нарушил безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/т <...> и наезд на гараж <...> В результате ДТП причинен имущественный ущерб.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, <...>
<...> рассматривалась жалоба Суходолова П. должностным лицом, при рассмотрении жалобы рассматривалась схема организации дорожного движения на участке дороги по <...>, где по <...> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», а по примыкающим к ней улицам установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу».
Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Суходолова П.П.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судья считает, что постановление о привлечении Суходолова П.П. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, так было установлено, что Суходолов П.П. нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суходолов П.П. был согласен с вынесенным постановлением, собственноручно написал объяснительную, ни физического ни психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД в отношении его не было. Об этом говорит и сам Суходолов П., об этом и пояснили и свидетели.
Поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно нарушил безопасную дистанцию и допустил столкновение, в результате произошло ДТП.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Так как в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Суходолову П.П. отказать.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления <...> от <...> ИДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» лейтенанта полиции Савельева Ю.А., по которому Суходолов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нет, поэтому в удовлетворении жалобы Суходолову П.П. отказать.
Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суходолова П.П. оставить без удовлетворения.
Постановление ИДПС группы ДПС МО ОВД «Мариинский» лейтенанта полиции Савельева Ю.А. от <...> в отношении Суходолова П.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда через Мариинский городской суд.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 31.05.2013 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
