Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,
при участии представителя истца Чекризова В.В. – Байрамуковой Р.М., действующей на основании ордера,
представителя ответчика Ливадней Г.Г. - Чагарова Т.С-А., действующего на основании доверенности,
законного представителя ответчика Лопаткиной В.А. – Ливадней А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекризова ФИО3 к Ливадней ФИО1, Лопаткиной ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права собственности,
установил:
В Черкесский городской суд обратился Чекризов В.В. с иском к Ливадней Г.Г., Лопаткиной В.А. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права собственности. В своём заявлении Чекризов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Чекризов В.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество: квартира по пе<адрес> денежные вклады. От нотариуса Хубиевой С.А. ему стало известно о завещании, составленном отцом ДД.ММ.ГГГГ, которым свое имущество он завещал ответчикам по данному делу. Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрированы права на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. В суд обратился с данным иском, указывая, что завещание подписано не Чекризовым В.Г., и не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после его смерти. Кроме того, Чекризов В.В. сомневается в том, что характер имеющихся заболеваний отца позволял последнему понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Чекризова ФИО5 в пользу Ливадней ФИО1 и Лопаткиной ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, №; признать недействительной государственную регистрации права собственности Ливадней ФИО1 и Лопаткиной ФИО4 на <адрес> по <адрес>
Истец Чекризов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца Байрамукова Р.М. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики Ливадняя Г.Г. и Лопаткина В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Со слов их представителей им известно о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовать не желают.
Представитель истца Байрамукова Р.М. возражала против применения срока исковой давности, так как сторона ответчиков не представила доказательств того, что при подаче заявления о принятии наследства Чекризов был ознакомлен с завещанием и что с этого момента начал течь срок исковой давности. Представитель истца после отказа нотариуса предоставить сведения о наличии завещания, обратилась в КЧР ГУП «Техинвентаризация» за справкой о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, которая была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления не следует, что Чекризов В.В. ДД.ММ.ГГГГ видел завещание. На заявление Чекризова В.В. о принятии наследства не было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, из которого он мог бы увидеть круг наследников и дату составления завещания. Чекризов хотел убедиться, что подпись учиненная на завещании принадлежит не его отцу. Наличие этих обстоятельств стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности следует считать с того момента когда Чекризову В.В. стало известно, что подпись в завещании принадлежит не его отцу. От нотариуса до сих пор не поступило никакого ответа. Мать Чекризова В.В. обращалась с заявлениями во все органы. В рамках прокурорской проверки была истребована копия завещания, которую Чекризова ФИО2 имела возможность обозреть ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ливадней Г.Г. – Чагаров Т.С-А. и законный представитель ответчика Лопаткиной В.А. – Ливадняя А.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования доказательств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и предоставил иные необходимые документы, а также получил устный отказ нотариуса в выдаче свидетельства по закону. Таким образом, истцу стало известно о наличии завещания задолго до подачи искового заявления, а срок подачи иска пропущен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Умарова Л.Р. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с производственной необходимостью, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в нотариус Черкесского городского суда Хубиева С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нотариус Хубиева С.А. заявлением просила рассмотреть данное дело без её участия.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, представителей третьих лиц и органа опеки и попечительства мэрии муниципального образования <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чекризовым В.Г. было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество Ливадней Г.Г. и Лопаткиной В.А. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Лафишевой Л.М.
Ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности, т.к. истец его пропустил.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Поскольку по правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент открытия наследства, поскольку с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону, соответственно, лишается такого права.
Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО16, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Чекризов В.В. подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, но Хубиева не хотела принимать заявление о принятии наследства. Только по настоянию Ужахова нотариус приняла от него заявление и документы. Хубиева сообщила Чекризову о наличии завещания, однако подпись отца в данном завещании он смог обозреть лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные пояснения дала и представитель истца Байрамукова Р.М. Сам же истец не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и дачи пояснений. Судом неоднократно откладывалось предварительное судебное заседание, однако, истец не явился в судебное заседание, направил в суд своего представителя, письменных объяснений также не направил.
Таким образом, суд установил, что при подаче заявления нотариусу Хубиевой ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, Чекризову В.В. было известно о наличии завещания. Доказательств того, что наследник обращался к нотариусу и требовал выдачи свидетельства о праве на наследство, либо письменного отказа в его выдаче после указанной даты, а также доказательств того, что истец обращался в другие органы с целью получить копию завещания либо сведения о его содержании, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, истцом не представлено. Принимая во внимание, что наследники по завещанию оформили свои права ДД.ММ.ГГГГ, то Чекризов В.В. имел возможность узнать сведения о лицах, на которых было составлено завещание, еще ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за получением этой информации в уполномоченный орган, учитывая, что данная информация является общедоступной. То есть доказательств того, что подлинный экземпляр завещания истец увидел только ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих ему в ознакомлении с текстом завещания.
Следовательно, именно этого момента, с момента обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) истец имел возможность понять, что он как наследник по закону, не может рассчитывать на наследственное имущество. Течение срока исковой давности начиналось ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с настоящим иском истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Так как, о наличии оспариваемого завещания, истец узнал с момента обращения к нотариусу за вступлением в наследство, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, об уважительных причинах пропуска истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
В удовлетворении других требований в частности, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной государственной регистрации права собственности Ливадней ФИО1 и Лопаткиной ФИО4 на <адрес> по <адрес> также необходимо отказать, так как данные требования производны от первого требования и могут быть удовлетворены только при условии удовлетворения первого требования.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чекризова ФИО3 к Ливадней ФИО1, Лопаткиной ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Чекризова ФИО5 в пользу ФИО1 и Лопаткиной ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М.; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ливадней ФИО1 и Лопаткиной ФИО4 на <адрес> <адрес>, 14 в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
