Решение от 20 мая 2013 года

Дело № 12-10
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 20 мая 2013 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Махлышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района от 18.04.2013, которым он,
 
    Махлышев С. В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
установил:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Махлышев С.В. признан виновным в управлении 23 февраля 2013 года в 15 часов 25 минут возле дома №26 по ул. Кирова в р.п. Варгаши Курганской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Махлышев С.В. просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указывал, что он не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, копию постановления получил 23.04.2013.
 
    В судебном заседании Махлышев С.В. и его представитель Кондратьев А.В. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области, материалы дела передать на новое рассмотрение. Кондратьев А.В. пояснил, что 23.02.2013 Махлышев С.В. находился в собственном автомобиле в качестве пассажира, а его автомобилем управлял его знакомый Воронов. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС и Махлышев С.В., как собственник автомобиля, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложено было пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он не согласился, однако на медицинское освидетельствование он не был направлен. О рассмотрении дела Махлышев С.В. не был надлежащим образом извещен, чем нарушено его право на защиту. Он находился в командировке в период с 10.04.2013 по 18.04.2013, повестку получил в 15 часов 50 минут, когда уже было вынесено оспариваемое постановление. Мировым судьей повторно понятые на рассмотрение дела не вызывались. Он как представитель Махлышева С.В. заключил с последним договор на оказание услуг от 01.03.2013 на участие в судебном заседании не более одного раза. Поскольку судебное заседание было отложено, а Махлышев С.В. за участие в последующих судебных заседаниях деньги не уплатил, он не обязан был участвовать в судебном заседании 18.04.2013. Наказание Махлышеву С.В. мировой судья назначил без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 февраля 2013 года в 15:25 часов Махлышев С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения возле дома № 26 по ул. Кирова в р.п. Варгаши Курганской области управлял автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 45 ОВ № 883687 от 23.02.2013, в котором имеются объяснения Махлышева С.В. о том, что он выпил накануне две стопки спиртного, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 235792 от 23.02.2013, актом освидетельствования Махлышева С.В. на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 030838 от 23.02.2013, в котором он согласился с результатами освидетельствования, объяснениями должностного лица, составившего протокол, Андрющенко С.А., показаниями свидетеля Осенкова С.А.
 
    В судебном заседании Махлышев С.В. также не отрицал того, что после освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.
 
    Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махлышева С.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Махлышеву С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не превышает ее пределов.
 
    Доводы Махлышева С.В. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно материалам дела Махлышев С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой как через его представителя по доверенности от 01.03.2013 Кондратьева А.В., участвовавшего в первом судебном заседании по данному делу, так и дважды по почте по месту его жительства - п. Твердыш Каргапольского района. Однако почтовые конверты возвращались мировому судье с отметкой «Отсутствие адресата». Кроме того, представитель Махлышева С.В. – Кондратьев А.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по данному делу путём вручения судебной повестки, в судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении дела в связи с командировкой и доказательств невозможности участия в судебном заседании ни от Махлышева С.В., ни от его представителя Кондратьева А.В. в адрес мирового судьи не поступало.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Махлышев С.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Махлышев С.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
 
    Доводы представителя Махлышева С.В. о том, что Махлышев С.В. не управлял своим автомобилем, что он не согласен был с результатами освидетельствования, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 18.04.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Махлышева С. В. оставить без изменения, жалобу Махлышева С. В. – без удовлетворения.
 
    Судья С.Е. Гончарук