Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Л.Н.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Новиковой И.М. к Скуридину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Новикова И.М. обратилась в суд с иском к Скуридину Ю.А., Андрианову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель Скуридин Ю.А., управляя автотранспортным средством DAEWOO с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована ВСК «Страховой дом», следовал по проезжей части ул.<адрес>, совершил столкновение с автотранспортным средством ВАЗ 21043, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Андрианова В.А., который двигался в том же направлении впереди Скуридина Ю.А. по одной полосе движения. После чего от удара автомашина ВАЗ 21043 совершила наезд на автомашину NISSAN TIIDA, государственный номер <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого дорожного транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль NISSAN TIIDA был повреждён, а именно: <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скуридина Ю.А., который нарушил п.2.5 ПДД и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией ООО «Согласие», согласно страхового полиса серии ВВВ №. Она уведомила собственника автотранспортного средства DAEWOO Скуридина Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, будет проведена оценка (осмотр) автомобиля NISSAN TIIDA, государственный номер <данные изъяты>, с целью определения размера ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения в принадлежащем ей автомобиле, и при страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «Олма» в лице директора ФИО6 и ею на определение рыночной восстановительной стоимости (ремонта) транспортного средства NISSAN TIIDA гос.номер <данные изъяты>. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению рыночной восстановительной стоимости (ремонта) транспортного средства марки NISSAN TIIDA, гос.номер <данные изъяты>. Экспертами ООО «Олма» был составлен отчёт № об определении рыночной восстановительной стоимости (ремонта) на момент предъявления и утраты товарной стоимости NISSAN TIDA. По результатам проведенной экспертизы ООО «ОЛМА» полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>, стоимость услуг на проведение определения рыночной восстановительной стоимости (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, стоимость телеграммы - уведомления <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков пропорционально в ее пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины в сумме <данные изъяты>, денежные средства пропорционально присужденных исковых требований, затраченные ею на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально денежные средства, затраченные на оценку стоимости имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально присужденных исковых требований дорожные расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденных исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец Новикова И.М. изменила исковые требования и просила взыскать только с ответчика Скуридина Ю.А. в ее пользу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Новикова И.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Скуридину Ю.А., в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что требований к ответчику Андрианову В.А. не предъявляет, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является только Скуридин Ю.А., а Андрианов В.А. является потерпевшим в данном ДТП.
 
    Ответчик Андрианов В.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрианов В.А. исковые требования истца Новиковой И.М. не признал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Скуридин Ю.А., который совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля ВАЗ 21043, в результате которого его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, принадлежащем истцу Новиковой И.М.
 
    Ответчик Скуридин Ю.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скуридин Ю.А. исковые требования истца Новиковой И.М. признал частично в части предъявляемого ему размера материального ущерба, который указан истцом без учета износа заменяемых запчастей автомобиля. Согласен, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только он, поэтому согласен выплатить истцу ущерб.
 
    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», СОАО ВСК «Страховой дом» не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом.
 
    Учитывая позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ил обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., водитель Скуридин Ю.А., управляя автотранспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК Страховой дом», следовал по проезжей части ул.<адрес>, где совершил столкновение с автотранспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андрианова В.А., который двигался в том же направлении впереди Скуридина Ю.А. по одной полосе движения. После чего от удара автомашина ВАЗ 21043 совершила наезд на автомашину NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Новиковой И.М. и принадлежащей ей на праве собственности.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России Ефремовский ФИО7, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Скуридиным Ю.А. п.2.5 Правил дорожного движения, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Новиковой И.М., были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скуридин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. (л.д.106).
 
    Проанализировав изложенное в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд, учитывая, что Скуридин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год, приходит к выводу о том, что ответчик Скуридин Ю.А., как владелец источника повешенной опасности на законном основании (собственник), является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный Новиковой И.М., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия вины.
 
    Исходя из обстоятельств дела, положений ст.ст. 6 и 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 927, 929, 931, 935, 936 и 940 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Новиковой И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится к страховому случаю по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым застрахована ответственность ответчика Скуридина Ю.А. в СОАО «ВСК Страховой дом».
 
    Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением эксперта ООО «ОЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №) (л.д.29-49).
 
    Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Скуридина Ю.А. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК Страховой дом» на основании страхового полиса №№.
 
    Материалами дела подтверждено, что СОАО «ВСК Страховой дом» выплатило Новиковой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122-123), копией сберегательной книжки, заведенной на имя Новиковой И.М. (л.д.23-24). Данное обстоятельство также подтверждено истцом Новиковой И.М.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скуридина Ю.А. в пользу Новиковой И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ,тем самым, частично удовлетворяя требования истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Новиковой И.М. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Скуридина Ю.А.
 
    Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела, с учетом принципа разумности, требуемая истцом к взысканию денежная сумма в возмещение расходов за оказание юридической помощи подлежит взысканию с ответчика Скуридина Ю.А. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5244,68 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Новиковой И.М. к Скуридину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Скуридина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> в пользу Новиковой И.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Н.Алексеева