Дата принятия: 20 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием представителя заинтересованного лица судебного – пристава исполнителя Рузановой ФИО7
с участием представителя заинтересованного лица КПК «<данные изъяты>» по доверенности Жидоморова ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко ФИО9, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО, КПК «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко ФИО11 возбуждено исполнительной производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Ткаченко ФИО12 в т.ч. и на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является единственным для заявителя жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного заявитель просил:
признать действия старшего пристава ССПИ <адрес> Карпова ФИО13 незаконными
освободить от ареста, принадлежащую Ткаченко ФИО14 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении Ткаченко ФИО15 дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Рузанова ФИО16 действующая на основании удостоверения и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенные в письменном отзыве, указала, что пристав на спорную квартиру не обращал взыскание, а наложил арест для обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит требованиям ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица КПК «<данные изъяты>» действующий на основании доверенности Жидоморова ФИО17 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу и указал, что Ткаченко ФИО18 пропустил срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств в отношении должника Ткаченко ФИО19 приходит к следующему:
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Рузановой ФИО20 в отношении должника Ткаченко ФИО21 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
Кроме этого, в отношении должника Ткаченко ФИО22 судебным приставом – исполнителем Рузановой ФИО23 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ткаченко ФИО24 в своем заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовались копии исполнительных производств, представленные в материалы дела судебным приставом - исполнителем Рузановой ФИО25
Так, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Ткаченко ФИО26 указал, что арест наложен на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным для него жильем, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на долю в указанной квартире не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пояснений судебного пристава - исполнителя Рузановой ФИО27. следует, что арест наложен на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, а обращение взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не производилось.
Указанные пояснения не опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника Ткаченко ФИО28 нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, а следовательно оснований для снятия ареста с имущества Ткаченко ФИО29 нет.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ткаченко ФИО30 до настоящего времени обязательства перед КПК «Орбита» не исполнил и задолженность не погасил.
В заявлении Ткаченко ФИО31 просил признать действия старшего пристава ССПИ <адрес> Карпова ФИО33 незаконными, при этом не указал, какие действия пристава Карпова ФИО32 нарушили его права и свободы.
Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 в данном случае не были нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.2 ме того, согласно ст. ия нарушили его права и свободыаниями ст. ответствии со ст. судебным-приставом исполнителем ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановление о наложении ареста на имущество должника Ткаченко ФИО34 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Ткаченко ФИО35 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий пристава за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доказательств того, что Ткаченко ФИО36 обратился в суд с данным заявлением в пределах десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и интересов, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Ткаченко ФИО37, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО, КПК «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
