Дата принятия: 20 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2013 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,
с участием истца Мурнаевой <ФИО>15, представителя истца Байракова <ФИО>16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурнаевой <ФИО>17 к Консультановой <ФИО>18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мурнаева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.12.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик как продавец продала ей, а она приобрела в частную собственность <...>. В соответствии с договором ей была уплачена денежная сумма <данные изъяты> руб., о чем имеются соответствующие расписки ответчика. Однако в регистрации сделки с недвижимостью на квартиру ей было отказано, поскольку супруг ответчика Консультанов С.И. умер 29.11.2012 г., а квартира является совместной собственностью супругов, т.е. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственной массой для наследников по закону умершего. Наследниками первой очереди являются ответчица и 6 детей, из которых двое - несовершеннолетних. В момент заключения договора купли-продажи ответчик данные обстоятельства ей не сообщил. В марте 2013 <...> районным судом <...> было принято решение об определении долей в указанной квартире между Консультановой А.У. и Консультановым С.И. по 1/2 доли за каждым, и включении 1/2 доли, принадлежащей Консультанову С.И. в состав наследственной массы. Как ей стало известно, ответчик с предъявленным к ней иском согласилась, однако ее в известность о поданном исковом заявлении не поставила. Она приобретала квартиру для личных семейных нужд. Наличие наследников на долю в указанной квартире делает затруднительным для нее распоряжение и пользование квартирой. Таким образом, считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, которые влекут для нее такой ущерб, что она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ 16.03.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученное ответчиком 19.03.2013 г. В установленный в требовании срок ответчик отказалась ответить на претензию, тем самым выразив свой отказ в исполнении её требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако 01.04.2013 г. в ходе личной встречи Консультанова А.У. согласилась расторгнуть договор купли-продажи, подтвердив указанные выше сведения. Но денежные средства возвратить отказалась, сославшись на их полную растрату. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <...> от 28.12.2012 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Мурнаева О.И., ее представитель Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности от 18.03.2013 г., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили суд их удовлетворить.
Ответчик Консультанова А.У., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями о причинах ее неявки в судебное заседание суд не располагает.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела по иску Консультановой К. к Консультановой А.У. об определении долей, включении доли в состав наследственной массы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <...> находится в собственности Консультановой А.У. на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 г.
Указанная квартира была приобретена Консультановой А.У. в период брака с Консультановым С.И., умершим 19.11.2012 г.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доказательств приобретения указанной квартиры за счет средств Консультановой А.У. в судебное заседание не представлено.
Поэтому, в соответствии со ст.39 СК РФ, суд признает доли супругов Консультановых в указанной квартире равными, т.е. по 1/2 доли.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что после смерти Консультанова С.И., умершего 19.11.2012 г. было заведено наследственное дело <Номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства обратились: Консультанова К. (мать), Консультанова А.У. (жена), Консультанова С.С., Консультанова К.С., Консультанова А.С., Консультанов Ж.С., Консультанова Т.С. (дети).
28.12.2012 г. между Консультановой А.У. и Мурнаевой О.И. был заключен договор купли-продажи <...>.
По условиям указанного договора продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется (п.4 Договора).
В соответствии с п.5 Договора по заявлению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за <ФИО>19 руб.
Передача указанных денежных средств подтверждается расписками от 28.12.2012 г. на сумму <ФИО>20 руб., 16.01.2013 г. на сумму <ФИО>21 руб., 02.02.2013 г. на сумму <ФИО>22 руб.
На основании п.10 Договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог знать.
Однако на момент заключения указанного договора Консультанова А.У. знала, что указанная квартира является общим имуществом супругов, нотариусом Тюриной Ю.А. она была извещена об открытии наследства после смерти ее супруга Консультанова С.И.
В связи с чем, она не могла отчуждать объект недвижимого имущества, приобретенный в период брака.
Однако об указанном обстоятельстве Консультанова А.У. покупателю не сообщила.
Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от 11.02.2013 г. было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на указанный объект недвижимого имущества.
В связи с чем, 16.03.2013 г. Мурнаева О.И. обратилась к Консультановой А.У. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.
Как следует из почтового уведомления, претензия была получена Консультановой А.У. 19.03.2013 г., однако ответа на претензию получено не было.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры истец указывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и ссылается на то, что если бы она была поставлена в известность о том, что 1/2 доля в указанной квартире является наследственным имуществом, заключение договора купли-продажи с Консультановой А.У. было бы невозможно.
На основании ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.451 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора купли-продажи Мурнаева О.И. полагала, что <...> принадлежит на праве собственности Консультановой А.У., включение 1/2 доли в указанной квартире в состав наследственной массы истец не могла предвидеть, исполнение договора на условиях, указанных в нем, невозможно, поскольку Мурнаева О.И. может являться собственником только 1/2 доли в квартире, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
Предъявляя требования к Консультановой А.У. о расторжении договора, Мурнаева О.И. исходила из того, что фактически ответчик имела право распоряжаться 1/2 долей в квартире, другая 1/2 доли была включена в состав наследственной массы и на нее претендуют наследники умершего. Поэтому в настоящее время она может приобрести лишь право собственности на 1/2 доли в квартире, поэтому она лишилась того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные доводы суд признает обоснованными, доказанными, а исковые требования Мурнаевой О.И. о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Истцом по договору купли-продажи за приобретаемую квартиру было уплачено Консультановой А.У. <данные изъяты> руб.
В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Консультановой А.У. в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.
Мурнаева О.И. обратилась к Консультановой А.У. с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору сумме 16.03.2013 г., установив срок для добровольного удовлетворения требований - 7 дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 19.03.2013 г.
В связи с чем, с 27.03.2013 г. Мурнаева О.И. имеет право требовать получения с Консультановой А.У. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У и действующей в настоящее время.
Расчет процентов следующий: 27.03.2013 г. по 20.05.2013 г. период просрочки - 53 дня; <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Консультановой А.У. в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами были удовлетворены частично, суд взыскивает с Консультановой А.У. в пользу Мурнаевой О.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мурнаевой О.И. за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурнаевой <ФИО>23 к Консультановой <ФИО>24 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <...>, заключенный 28.12.2012 г. между Консультановой <ФИО>26 и Мурнаевой <ФИО>25.
Взыскать с Консультановой <ФИО>27 в пользу Мурнаевой <ФИО>28 уплаченную по договору купли-продажи сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <ФИО>29 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Мотивированное решение составлено 24.05.2013 г.
