Дата принятия: 20 мая 2013г.
Решение
По делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Соловьевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Скоробогатова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова В.С. на постановление об административном правонарушении,
Установил:
Скоробогатов В.С. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из жалобы Скоробогатова усматривается, что дорожный знак «Остановка, стоянка запрещена», действие которого он нарушил, не соответствует ГОСТу, в момент движения был не виден. Считает, что сотрудник ОГИБДД мог предупредить его, не назначая наказание. Просит суд отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Скоробогатов полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что действительно совершил остановку под запрещающий знак, т.к. дорожного знака не заметил, поскольку тот установлен не по ГОСТу. Факт правонарушения не оспаривает, полагает, что сотрудник ДПС мог ограничиться устным замечанием.
После окончания исследования представленных доказательств, Скоробогатовым не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.
Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи и наказывается административным штрафом в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из оригинала постановления о привлечении Скоробогатова к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 усматривается, что Скоробогатов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения поставил автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО3
Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенное положение закона применялось, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении Скоробогатова к административной ответственности, он оспорил событие правонарушения.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Скоробогатова к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.
У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Скоробогатова к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается объяснениями Скоробогатова, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Скоробогатова к административной ответственности. То обстоятельство, что установка знака не соответствует ГОСТу и правонарушитель его не видел, также не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения, знак установлен на <адрес>, по ходу движения транспортного средства Скоробогатова, хорошо просматривается, что подтверждается представленной правонарушителем фотографией.
Объективная сторона вменяемого Скоробогатову административного правонарушения выражается в осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в месте, где это запрещено. Приведенный в жалобе довод противоречит требованиям п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенные требования ПДД Скоробогатов не выполнил.
ДоводСкоробогатова о том, что инспектор ДПС мог ограничиться предупреждением, не основан на законе, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является безальтернативной, наказания в виде предупреждения, не предусматривает, вместе с тем предупреждение, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предупреждение выносится в письменном виде. Оснований для применения такого наказания в рассматриваемом случае не имелось.
В остальном доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Скоробогатова к административной ответственности, не входят в предмет доказывания по данному делу.
Основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, а также приведенным Скоробогатовым в судебном заседании, отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении Скоробогатова к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности Скоробогатова В.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скоробогатова В.С. без удовлетворения.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Скоробогатову В.С. и инспектору ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева
