Дата принятия: 20 мая 2013г.
Решение
По жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Головач Е.В., защитника ФИО2,при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Головач Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Головач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Головач Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе Головач Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагая, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие правонарушителя и защитника при наличии их ходатайств об отложении дела, а также отсутствуют доказательства совершения Головач Е.В. правонарушения, т.к. автомашиной в указанное время он не управлял, состояние алкогольного опьянения вызвано приемом лекарственных средств. Кроме того, по делу допущен ряд процессуальных нарушений.
Головач и его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, считая, что рассмотрением дела в отсутствие нарушителя, мировой судья нарушил его право на защиту, он был лишен возможности допросить свидетеля. Сотрудники ДПС преднамеренно освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, поскольку видели, как он принимал лекарственное средство. В судебном заседании защитник также пояснил, что Головач Е.В. правонарушения не совершал, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ДПС необоснованно привлекли Головач Е.В. к административной ответственности, по делу допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Мировой судья, рассмотрев дело, принимая решение в отсутствии нарушителя, сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, и если от нарушителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу об административном правонарушении откладывались пять раз из-за неявки Головач и его защитника, а также в связи с неоднократными ходатайствами защитника Головач об отложении дела. Защитник Головач, по ордеру адвокат ФИО7, а также правонарушитель неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание по различным причинам не являлись, в том числе в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Головач представил мировому судье письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения, имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства.
Суд соглашается с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Головача, надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, признал его явку не обязательной. Неоднократная неявка Головача и его защитника в судебное заседание, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом сроков рассмотрения дела, сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ
Оснований полагать, что право Головач на защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Головач и его защитник не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Головача к административной ответственности, а также не привели доводов, свидетельствующих о нарушении права Головач на защиту, указав факт такого нарушения только по причине принятия мировым судьей решения в отсутствие правонарушителя, а также невозможность задать вопросы свидетелю. При этом, какое обстоятельство в показаниях свидетеля могло повлиять на законность принятого решения, Головач и его защитником не приведено. Свидетель ФИО8 – сотрудник ДПС, допрошенный мировым судьей, подтвердил совершение Головач правонарушения, наличие у правонарушителя признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Головач и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается доказанности совершения Головач инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.
Мировым судьей, а также судом в настоящем судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении Головач автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительных доказательств того, что Головач не управлял автомашиной в нетрезвом виде, суду не представлено.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении Головач инкриминируемого ему правонарушения: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, а также показания допрошенного мировым судьей свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля, а также объяснениям правонарушителя, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.
Мировым судьей в частности дана оценка объяснениям Головач о причинах возникновения состояния алкогольного опьянения. Суд считает, что доказательств позиции Головач в этой части не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, о медицинском освидетельствовании, Головач был согласен с данными документами, о применении медицинских препаратов сотрудникам ДПС не заявлял. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО9 не имеется.
Согласно позиции правонарушителя и защитника, сотрудниками ДПС умышленно совершены действия, направленные на привлечение невиновного лица к административной ответственности, однако доказательств мотивов такого поведения суду не представлено. Со слов Головач он с сотрудниками ДПС знаком не был, наличие между ними неприязненных отношений, судом не установлено, действия сотрудников ДПС Головач не обжаловал.
Остальные доводы Головач и его защитника, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Головач состава данного административного правонарушения и не влияют на законность принятого решения по делу, им дана оценка мировым судьей, с которой суд согласен, поэтому не учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.
Проверив процедуру привлечения Головач к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Доводы Головач и защитника в части допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о том, что они носят существенный, фундаментальный характер, что могло повлиять на законность принятого решения.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Головач к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Головач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Головач Е.В. без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Синева
