Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием представителя истца Иваненко А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № к Топорковой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в иске на следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Входе проведения мероприятий по досудебному порядку урегулирования спора, было установлено, что заемщик, ФИО1, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего заемщика является его дочь ФИО2. В силу ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредитные средства путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора наследником заемщика - Топорковой А.Э. обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается выпиской но ссудному счету кредитного договора заемщика. Согласно расчету общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика Топорковой А.А., сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также заявил, что при составлении искового заявления банком было ошибочно указано на наличие наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады на имя умершего, представитель истца просил учесть данный факт при вынесении решения по делу.
Ответчик Топоркова А.А. извещалась судебной повесткой о времени, дате, месте рассмотрения дела. Согласно информации, предоставленной интернет-сайтом «Почта России», судебная повестка, направленная заказным письмом с обратным уведомлением в адрес ответчика, прибыла в место вручения (л.д.76). Однако судебная повестка ответчиком Топорковой А.А. до настоящего времени не получена, что расценивается судом как отказ от получении повестки.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.Проанализировав положения указанных правовых норм, обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая неполучение Топорковой А.А. судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умер (л.д.21). Из ответа на запрос суда нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО2, следует, что на основании запроса Каменского отделения № 1801 ОАО «Сбербанк России» о наличии наследников ФИО1, заведено наследственное дело № после смерти ФИО1. Однако наследники в нотариальную контору за вступлением в наследство не обращались (л.д.66). Таким образом, судом установлено, что Топоркова А.А. не является наследником умершего ФИО1, и следовательно не может быть ответчиком по долгам ФИО1.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № к Топорковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Каменского районного суда
Ростовской области М.М.Карлов
