Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
п.Балезино 20 мая 2013 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Гафурова С.В. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности Комарова А.А.,
защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска Горланова С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Комарова А.А. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздевым А.С. по делу <номер> от <дата> Комарова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выразившемся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.
Комарова А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С., так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, без учета смягчающих по делу обстоятельств.
В судебном заседании Комарова А.А. и его защитник Горланов С.В. доводы жалобы поддержали.
В дополнение к изложенному в жалобе Комарова А.А. показал суду: вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как умысел на его совершение у него отсутствовал, совершил обгон тихоходного автобуса, обозначения мост не было, знака запрещающего обгон не видел, обгон начал до моста, завершил его на мосту. Представил письменное объяснение, аналогичное по содержанию устному объяснению, данному в судебном заседании.
Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился. О судебном заседании был уведомлен своевременно, имеется почтовое уведомление, отзыв на жалобу не представлен.
Свидетель Х.И.Д. показал суду: <дата> следовал пассажиром в автомобиле под управлением Комарова А.А., возвращались с <адрес>, после поста ГАИ Комарова А.А. совершил обгон следующего в попутном направлении автобуса, который очень тихо двигался, запрещающих обгон знаков не было, разметка была прерывистой, начало обгона было до моста, закончил обгон на мосту.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Комарова А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Комарова А.А., <дата> около ***. на <адрес>, управляя автомобилем *** совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через ***, выехав в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Комарова А.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не отрицал факт управления транспортным средством, совершение обгона в указанное время и в указанном месте. Данный факт подтверждает протокол об административном правонарушении, письменное объяснение правонарушителя в нем о согласии с протоколом, рапорт сотрудника ГИБДД, схема правонарушения.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:.. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Ссылка Комарова А.А. и его защитника, объяснение свидетеля в части того, что на участке дороги отсутствует знак запрещающий обгон, информационный знак 6.11 «наименование объекта» суд считает несостоятельной, так как данные доводы опровергаются схемой правонарушения (за подписью о согласии со схемой водителя Комарова А.А.), проектом организации дорожного движения на данном участке, видеозаписью, согласно которых на участке дороги <адрес> имеются вышеуказанные знаки.Доводы правонарушителя в части того, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суд также отвергает, так как в материалах дела имеется заявление Комарова А.А. на имя мирового судьи судебного участка <адрес> о рассмотрении дела про месту регистрации. Согласно п. 6 Постановления №5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылка Комарова А.А. на то, что он начал обгон до моста, закончил его, на мосту, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, так как для квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является необходимым установить факт, что какая-то часть обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была совершена на мосту.
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, правонарушение совершено Комарова А.А. с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2008 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, что автобус является тихоходным транспортным средством Комарова А.А. в судебное заседание не представлено.
Комарова А.А. является субъектом данного административного правонарушения, управлял транспортным средством, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ***
Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, мирового судьи на рассмотрение дела - ст. 23.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде лишения права управлений транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность Комарова А.А. обстоятельства.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с управлением водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Комарова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии с п. 14 Постановления №5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Комарова А.А. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** оставить без изменения, жалобу Комарова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
***
***
Судья С.В. Гафурова
