Решение от 20 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                    г. Рязань
 
    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
 
    при секретаре Карпушине С.С.,
 
    с участием представителя истца (Бурдаковой Л.А.) – Саньковой Е.Ю., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика (Зайцевой А.И.) – адвоката Сидоркиной Н.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бурдаковой Л.А. к Зайцевой А.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бурдакова Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с 2000 года зарегистрирована ответчик Зайцева А.И., <данные изъяты> года рождения, которая родственником истцу не приходится, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что нарушает законно установленные права и свободы заявителя.
 
    Просит признать Зайцеву А.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседании истец Бурдакова Л.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки.
 
    Представитель истца по доверенности Санькова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что после приобретения жилого помещения бремя по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных платежей, несла сама Бурдакова Л.А. Зайцева А.И. с указанного времени в квартире не появлялась, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала. Место нахождения ответчика в настоящее время истцу не известно.
 
    Ответчик Зайцева А.И. неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела повестками по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель по ордеру Сидоркина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в иске судом истцу должно быть отказано.
 
    Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с участием их представителей по имеющимся в деле доказательствам и материалам.
 
    Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав этими нормами", конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
 
    По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что Бурдакова Л.А. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью - <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре и актом приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГВ настоящее время в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Зайцева А.И., <данные изъяты> года рождения, которая членом семьи собственника жилого помещения Бурдаковой Л.А. не является, о чём свидетельствует представленная истцом в судебное заседание справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Из объяснений представителя истца, изложенных в судебном заседании также следует, что Зайцева А.И. членом семьи собственника жилого помещения не является, правовые основания пользования ею жилым помещением отсутствуют, никакие договоры (безвозмездного пользования жилым помещением, найма жилого помещения и т.д.) между сторонами не заключались, каких-либо попыток вселиться в жилое помещение с момента приобретения Бурдаковой Л.А. права собственности на данное жилое помещение Зайцева А.И. не предпринимала, участие в несение бремени по оплате жилого помещения ответчик не принимает.
 
    Помимо объяснений самого истца, указанные доводы нашли своё бесспорное подтверждение показаниями допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей:
 
    Так, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам гражданского дела свидетель ФИО9 показала суду, что проживает вместе с мамой – Бурдаковой Л.А. в спорном жилом помещении, после приобретения квартиры помогала ей проводить ремонт. На момент заселения никаких вещей Зайцевой А.И. в квартире не было. Каких-либо попыток выехать в жилое помещение за время проживания ФИО9 в спорной квартире Зайцева А.И. не предпринимала.
 
    Аналогичные показания дал и допрошенный по обстоятельствам гражданского дела свидетель ФИО10, который также пояснил суду, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры со стороны Бурдаковой Л.А. покупателю не было известно о наличии иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Об этом истец узнала в ООО «<данные изъяты>» при получении справки в управляющей компании, после чего решила обратится в суд.
 
    Несмотря на то, что указанные лица находятся в родственных отношениях и свойстве с истцом, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и согласуются как друг с другом, так и с представленными истцом письменными доказательствами. Каких-либо противоречий, необъективности и надуманности в показаниях названных лиц судом не выявлено, в связи с чем суд признает указанные свидетельские показания допустимыми доказательствами по гражданскому делу.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности процесса и состязательности сторон; каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
 
    Каких-либо иных бесспорных доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения за ответчиком Зайцевой А.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сторона ответчика суду не представила, хотя последствия непредставления указанных доказательств судом разъяснились как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.
 
    При таких условиях принимая во внимание, что Зайцева А.И. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, каких-либо правовых оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а право пользования указанным жилым помещением Зайцевой А.И. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
 
    Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами (по иному предмету спора), разрешаться не должны. Решение же суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета уполномоченным подразделением ФМС России.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурдаковой Л.А. к Зайцевой А.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
 
    Признать Зайцеву Анну Игоревну прекратившей право пользования жилым помещением – 1-комнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности Бурдаковой Л.А., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Зайцевой А.И. уполномоченным подразделением Федеральной миграционной службы России.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: