Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ДЕНИКАЕВА ВЛАДИСЛАВА ХАЙДЕРОВИЧА,
его защитника Архипова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чугуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ДЕНИКАЕВА ВЛАДИСЛАВА ХАЙДЕРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военного пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДЕНИКАЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Как установлено судом, ДЕНИКАЕВ, управляя автомашиной «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут около <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением ДЕНИКАЕВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе, что не управлял транспортным средством, о чем прямо показывали допрошенные свидетели защиты, к показаниям которых мировой судья необоснованно отнесся критически, положив в основу приятого решения не соответствующие действительности показания сотрудников ГИБДД; последними нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, допущены искажения при указании места и времени проведения процессуальных действий, в качестве понятого привлечены заинтересованные лица – сотрудники организации, осуществляющей коммерческую деятельность по хранению изъятых сотрудниками полиции автомашин, кроме того, данные лица не участвовали в рассмотрении дела мировым судьей.
Также процессуальные нарушения допущены мировым судьей: необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении аудиозаписи судебного заседания, не принято должных мер к вызову свидетелей, не признаны недопустимыми доказательствами протоколы процессуальных действий, составленные сотрудниками ДПС с нарушением требований закона, при продолжении рассмотрения дела не оглашен протокол об административном правонарушении, не заслушаны объяснения ДЕНИКАЕВА; несвоевременно оглашена резолютивная часть постановления. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а также необоснованно назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ДЕНИКАЕВ просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.
В судебном заседании суда второй инстанции ДЕНИКАЕВ и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ДЕНИКАЕВА на постановление мирового судьи подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ДЕНИКАЕВА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:
показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавшими, что они являются сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве увидели подозрительную машину и попытались ее остановить, однако водитель попытался скрыться, заехав во дворы на <адрес>, водитель, которым оказался ДЕНИКАЕВ, заблокировал двери и отказывался выходить. В дальнейшем ДЕНИКАЕВ отказался пройти освидетельствование на месте, потребовал отвезти его к врачу, однако и в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении;
показаниями свидетеля ФИО11, в качестве понятого присутствовавшего при том, как сотрудники ДПС предложили ДКЕНИКАЕВУ пройти освидетельствование на месте, тот потребовал предъявить документацию на техническое средство измерения, а затем изъявил желание проследовать на медицинское освидетельствование у врача;
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ДЕНИКАЕВЫМ правонарушения;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДЕНИКАЕВ отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, удостоверенным подписями двух понятых и должностного лица, составившего протокол;
актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДЕНИКАЕВ при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на месте, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ДЕНИКАЕВ был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, выразил желание пройти данную процедуру, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе;
рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО9, содержащих сведения об обстоятельствах совершения ДЕНИКАЕВЫМ правонарушения, его пресечения и документирования.
Кроме того, судом второй инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании копии страниц журнала учетной формы № отдела неотложной наркологической помощи ГБУЗ «МОПБ №», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ доставленный в ОННП инспектором ДПФИО12 ДЕНИКАЕВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также допрошен врач ОННП ФИО13, показавший, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение был доставлен сотрудниками ДПС ДЕНИКАЕВ, который под надуманными предлогами в течение значительного времени уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем по истечении разумного срока был сделан вывод об отказе ДЕНИКАЕВА пройти соответствующие процедуры, и в журнале формы № сделана запись об отказе ДЕНИКАЕВА от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ДЕНИКАЕВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они дополнены и уточнены новыми доказательствами.
Доводы, приведенные ДЕНИКАЕВЫМ и его защитником как в жалобе, так и в пояснениях, данных в суде второй инстанции, выступали предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, проверены, надлежащим образом оценены, с оценкой соглашается суд второй инстанции.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не усматривает их и суд второй инстанции.
Дело об административном правонарушении в отношении ДЕНИКАЕВА возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии остаточных оснований. Ссылка защиты на отсутствие оснований для возбуждения дела в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол о применении обеспечительных мер, не являлось непосредственным очевидцем правонарушения, не основаны на законе, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено в качестве такового основания непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не самого правонарушения, и указанные достаточные данные могут быть установлены любым способом, не противоречащим законом. Также п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении и сообщение физических лиц, к которым относятся и сотрудники полиции, в силу отсутствия в законе специальной оговорки, исключающей наличие у таких лиц должностного статуса.
Наличие понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС подтверждено их подписями в составленных процессуальных документах. Доводы защиты о наличии у понятых ФИО16 и ФИО17 личной заинтересованности в помещении автомашины ДЕНИКАЕВА на платную стоянку основаны на предположениях защиты, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что помещение автомашины ДЕНИКАЕВА на спецстоянку по направлению ДПС повлекло премирование понятых, получение ими каких-либо выгод материального или не материального характера, защитой не представлено, а судом не добыто.
Отдельные неточности в составленных процессуальных документах, на которые указывает защита, не являются существенными, уточнены и восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не влекут признания доказательств недопустимыми.
Факт управления ДЕНИКАЕВЫМ автомашиной с признаками опьянения подтвержден как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудником ДПС, которые суд первой инстанции обоснованно оценил, как правдивые. К показаниям свидетелей защиты мировой судья обоснованно отнесся критически в силу обстоятельств дела, согласно которым свидетели либо являются свойственниками, либо совместно с ДЕНИКАЕВЫМ проводили время и употребляли спиртные напитки, не препятствовали совершения ДЕНИКАЕВЫМ правонарушения, находились с ним в автомашине, которой он управлял с признаками опьянения, то свидетельствует о наличии между ними приятельских отношений и обусловливает желание помочь ДЕНИКАЕВУ избежать ответственности за содеянное.
Возможное нарушение сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования – не предъявление ДЕНИКАЕВУ технического средства измерения и документации на него, не повлекло ущемления прав ДЕНИКАЕВА, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а возможность пройти медицинское освидетельствование у врача ДЕНИКАЕВУ была предоставлена. При этом у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ДЕНИКАЕВА на медицинское освидетельствование, поскольку тот управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на месте.
Факт отказа ДЕНИКАЕВА от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения подтвержден как пистменными матераилами уголовного дела, так и показаниями впрача ФИО13, доводов о личной заинтересованноти которого в исходе дела защитой не выдвигалось. При этом мотивы, которыми ДЕНИКАЕВ поясгнил не желание пройти медицисенкое освидетельствование, суд счиате надуманными и не оснвоанными на законе, посокльку ни сразделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, ни приложением №3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не предусмотрено информирование свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные сведения указываются в акте либо протоколе медицинского освидетельствования, вручаемом освидетельствованному лицу. Кроме того, процедура медицинского освидетельствования включает в себя также и мероприятия, не связанные с использованием технических средств, от которых ДЕНИКАЕВ также уклонился.
Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и указанные ДЕНИКАЕВЫМ и его защитником в жалобе и пояснениях в суде второй инстанции, не повлияли на правильность оценки доказательств и обоснованность вывода о виновности ДЕНИКАЕВА.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ДЕНИКАЕВ, управляя транспортным средством и будучи остановлен при обстоятельствах, указанных сотрудниками ДПС, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ДЕНИКАЕВА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела мировой судья назначил ДЕНИКАЕВУ наказание в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав принятое решение обстоятельств дела и невозможностью достижения целей и задач административной ответственности более мягким наказанием. Указанные основания суд второй инстанции находит неубедительными, назначенное наказание – несправедливым с вязи с излишней суровостью, поскольку конкретных обстоятельств, требующих назначения максимального наказания, мировой судья не указал. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в максимальном размере ДЕНИКАЕВУ назначено быть не может. Вместе с тем, по делу также не установлено и наличие смягчающих наказание ДЕНИКАЕВУ обстоятельств, в связи с чем ему не может быть назначено и минимальное наказание, предусмотренное законом. С учетом изложенного, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, а назначенное ДЕНИКАЕВУ наказание – соразмерному снижению. Жалоба ДЕНИКАЕВА подлежит частичному удовлетворению.
В оставшейся части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ни оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ни для возвращения дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ДЕНИКАЕВА ВЛАДИСЛАВА ХАЙДЕРОВИЧА удовлетворить частично.
Постановление и. о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ДЕНИКАЕВА ВЛАДИСЛАВА ХАЙДЕРОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.
Снизить назначенное ДЕНИКАЕВУ ВЛАДИСЛАВУ ХАЙДЕРОВИЧУ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.
В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов
