Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 мая 2013 года г.Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Митянина И.Л.,
при секретаре Забабуриной К.В.,
с участием старшего помощника прокурора { ... } Жердевой { ... }
рассмотрев протест прокурора { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г.Кирова от 28.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова от 28.03.2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Правонарушение выразилось в осуществлении продажи табачных изделий магазином на расстоянии менее 100 м. от границ территорий образовательных учреждений.
Прокурором Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи принесен протест, в котором он указал на непредусмотренность нормативно-правовыми актами методики определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений. Считает необходимым исходить из прямого толкования употребленного в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Указанный вывод также содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010г. по делу №А 29-3340/2010. Согласно ответов МБУ «Архитектура» от 12.11.2012г., 18.01.2013г. вход в магазин находится от границы территории образовательного учреждения ФГОУ ВПО «ВГУ» ({Адрес изъят}) на расстоянии 13 метров; от границ учебного корпуса ГОУ ВПО ({Адрес изъят}) на расстоянии 4,5 м., от МБОУ ДОД «Первая детская музыкальная школа»на расстоянии 36 м., т.е. в пределах 100-метровой зоны, измеренной от входа в магазин до границы здания образовательного учреждения. Письмо Роспотребнадзора от 3.06.2005г. №0100/4244-05-32 составлено для решения вопроса при наличии спора о нарушении 100-метровой зоны. В данном случае спор отсутствует, а факт нарушения ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» является очевидным. Также указал, что прокурором административный материал направлен для рассмотрения по существу непосредственно мировому судье, в нарушение требований ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. Мировым судьей принято оспариваемое решение, а не решен вопрос о передаче по подследственности на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В связи с незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления мирового судьи просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший помощник прокурора { ... } Жердева { ... } на требованиях и доводах протеста настаивает.
В судебное заседание законный представитель- директор ООО «{ ... }» не явился. В представленном отзыве указал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку отсутствие кадастрового плана является основанием для прекращения производства по делу.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Согласно п. 5. ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2008) "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Установлено, что в помещении супермаркета «Все на свете» рядом со входом, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осуществляется розничная продажа табачных изделий. При проведении 07.03.2013г. прокуратурой Ленинского района проверки установлено, что вход в магазин расположен от границы территории образовательного учреждения ФГОУ ВПО «ВГУ» ({Адрес изъят}) на расстоянии 13 метров; от границ учебного корпуса ГОУ ВПО ({Адрес изъят}) на расстоянии 4,5 м., от МБОУ ДОД «Первая детская музыкальная школа» ({Адрес изъят}) на расстоянии 36 м.
Указанные обстоятельства также следуют из ответа МБУ «Архитектура» от 18.01.2013г.
Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №5973 от 05.10.2006г. помещение по адресу {Адрес изъят} арендовано ООО «{ ... }» для целей использования под магазин. В указанном магазине осуществляется торговля табачными изделиями, что подтверждается кассовым чеком о покупке в ходе проверки пачки сигарет "блю лэйбл" и фототаблицами прилавка с табачными изделиями.
В основу принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу положено отсутствие в материалах дела документов, позволяющих точно определить расстояние между торговой точкой и образовательными учрежденииями. Также в тексте постановления содержится указание на то, что постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова от 07.03.2013г. в отношении ООО «{ ... }» подлежало направлению в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, должностное лицо которого, реализуя предоставленные законом полномочия, вправе передать соответствующие материалы об административном правонарушении на рассмотрение суда.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно материалам дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «{ ... }» от 07.03.2013 года направлено мировому судье для рассмотрения по существу непосредственно прокурором.
В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. ст. 23.49 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ возложено на органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу императивного предписания ст. 23.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ судьей возможно только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.03.2013г. мировой судья, располагая сведениями о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ подлежит органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, прекратив производство по делу.
Таким образом, постановление было вынесено неправомочным судьей, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.
Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.
Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 07.03.2012г., следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом протеста прокурора Лениниского района г.Кирова истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу и исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г.Кирова от 28.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Кировской области от 28 марта 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Класс» прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья И.Л. Митянина
