Решение от 20 мая 2013 года

Дата принятия: 20 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № * за 2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес>      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чудовский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием истца ФИО4, его представителя ФИО7,
 
    представителя ответчика ФИО2 ФИО8,
 
    рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7, уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта ФИО3 с ООО «Росгосстрах» в сумме * руб., с ФИО2 * руб. * коп., а также судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Истец ФИО4 пояснил, что * года около * час., управляя ФИО3 «*» государственный регистрационный номер *, двигался со скоростью * км/час на *км автодороги * - *. Впереди него в попутном направлении двигалась ФИО3 * государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 которая на гибкой сцепке длинной около 4-6 метров буксировала ФИО3 красного цвета. На ФИО3 был включен сигнал аварийной остановки. Он увеличил скорость примерно до 95 км/час, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и стал выполнять обгон вышеуказанных ФИО3. Когда его ФИО3 поравнялась с ФИО3, внезапно ФИО3 ВАЗ * под управлением ФИО2 выехала на встречную полосу движения, по которой двигался он. Чтобы избежать столкновения, принял меры к экстренной остановке и повернул налево. Но расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось. Его ФИО3 передней правой частью совершила наезд на левую переднюю дверь и левое переднее крыло ФИО3 ВАЗ *, и съехала в левый по ходу движения кювет. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения транспортных средств. Он считает, что виновен в ДТП водитель ФИО3 ВАЗ * ФИО4 Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «*» государственный регистрационный номер *. Согласно отчету об оценке по восстановительному ремонту автомобиля, его стоимость составляет * рублей * коп. За услуги эксперта оплачено * рублей. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 в Чудовском районном суде была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой оплачена им в сумме * рублей. Со схемой места ДТП не согласен в части следов юза от его ФИО3, поскольку на его ФИО3 стоит система АВС и следов юза не должно быть.
 
    Ответчик ФИО4 Д.А. в судебное заседание не явился, со слов его представителя просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании ФИО4 Д.А. иск не признал. Возражая против иска ФИО4 Д.А. пояснил, что виновен в ДТП ФИО4 * года около * час. управляя ФИО3 ВАЗ * государственный регистрационный номер * от д. * <адрес> в г. * начал буксировать на гибкой сцепке длинной около 4 метров ФИО3 под управлением *. На его ФИО3 и ФИО3 были включены сигналы аварийной остановки. Двигались они со скоростью около * км в час. На * км автодороги водитель ФИО3 «*» государственный регистрационный номер * ФИО4, двигаясь с большой скоростью в попутном с ними направлении, обогнал по встречной полосе движения ФИО3 и совершил наезд на его ФИО3 ВАЗ *. Удар был скользящий в левую часть его ФИО3. Столкновение произошло на правой по ходу движения полосе.
 
    Представитель ФИО2 ФИО8 иск не признал и пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, ссылаясь на показания свидетеля *, который пояснил, что после ДТП откатил свою ФИО3 на обочину дороги; на показания свидетеля *, который показал, что ФИО3 стояла на обочине дороги, а не на проезжей части, что ФИО3 ВАЗ *, принадлежащая ФИО2, после ДТП стояла передней частью примерно в 0,6 метра от правой обочины. ФИО8 пояснил, что вина ФИО2 в судебном заседании не доказана, в связи с тем, что эксперт при вынесении заключения выводы основывал на схеме ДТП, однако она не соответствует действительности. Кроме того, часть повреждений ФИО3 «*» государственный регистрационный номер * получила от столкновения с ФИО3 ВАЗ * государственный регистрационный номер *, которой управлял ФИО4 Д.А., часть повреждений ФИО3 «*» получила при съезде в кювет. С учетом изложенного, необходимо разграничить механические повреждения ФИО3, т.к. эксперт * пояснил, что маневр при обнаружении опасной ситуации ПДД не предусмотрен, поэтому в этой части истец нарушил ПДД. Ответчик не обязан возмещать ущерб, причиненный ФИО3 «*» в результате съезда в кювет.      
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, прислав возражения на иск ФИО4, исковые требования не признают, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «*» завышена и считают, что эксперт, при проведении экспертизы в рамках административного дела не дал оценку действиям водителя «*», который применил маневр объезда, не предусмотренный ПДД.
 
    Выслушав стороны, показания эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела видно, что* года около * час. на * км автодороги * - * водитель ФИО4 Д.А., управляя автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный номер * на гибкой сцепке длинной около 4-6 метров буксировал ФИО3. Когда водитель ФИО4, управляя ФИО3 «*» государственный регистрационный номер *, двигавшийся в попутном направлении с вышеуказанными ФИО3, совершал маневр их обгона, водитель ФИО4 Д.А. выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение ФИО3 «*» и ВАЗ *. Нарушение ФИО2 ПДД находится в причинной связи с имевшим место ДТП. В результате ДТП ФИО3 «*» получила механические повреждения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются выше приведенными объяснениями истца, свидетелей *, *, эксперта, заключением экспертиз, материалами дела.
 
    Свидетель * показала, что столкновение ФИО3 «*», в которой она сидела на переднем сиденье пассажира и ВАЗ - * произошло на полосе встречного движения, когда ФИО3 «*» совершала обгон двух ФИО3, которые двигались на гибкой сцепке, и ФИО3 ВАЗ * резко выехала на их полосу движения.     
 
    Свидетель * показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> и составлял схему места дорожно-транспортного происшествия от * года по факту ДТП на * км автодороги * - г. *. Расположение ФИО3 и осколки деталей зафиксированы на месте ДТП так, как указано в схеме. Механических повреждений на ФИО3, которая была на удаленном расстоянии от места ДТП и которую со слов водителей транспортных средств буксировали на гибкой сцепке, он не обнаружил. К указанной ФИО3 был прикреплен оборванный буксирующий тро<адрес> ФИО3 «*» ФИО4 пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения, когда он совершал обгон двух ФИО3, двигавшихся на гибкой сцепке. Водитель ФИО3 ВАЗ *ФИО4 Д.А. пояснил, что столкновение произошло на правой по ходу движения полосе. Однако, принимая во внимание расположение осколков от деталей ФИО3, расположение ФИО3 ВАЗ *, которая задней частью находилась на встречной полосе движения, пояснения водителя ФИО4, он пришел к выводу, что столкновение произошло на встречной полосе движения, относительно двигавшихся ФИО3, участвовавших в ДТП. ФИО3 стояла закрытой, водителя в ФИО3 не было.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения ФИО3 ВАЗ * и ФИО3.
 
    Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия не является доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности, ФИО3 не находилась на момент приезда сотрудников ДПС на проезжей части, она была на обочине, ссылаясь при этом на показания свидетелей *, ответчика ФИО2, *. Представитель ответчика ФИО8 просил признать недопустимым доказательством и заключение автотехнических экспертиз, при проведении которых эксперты ссылались на указанную выше схему и на ней основывали свои выводы.
 
    Суд считает, что указанные доводы не состоятельны, поскольку не имеет существенного значения где находилась ФИО3 после столкновения, т.к. в судебном заседании установлено, что указанную ФИО3 после ДТП водитель * откатил в сторону. В части нахождения на проезжей части деталей от ФИО3, указание места столкновения, нахождения ФИО3 «*» и ВАЗ * указаны на схеме места ДТП правильно.
 
    В силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 11.3 ПДД - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
           Из заключения экспертиз № * от * года и № * от * года следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения транспортных средств. Версия водителя ФИО2 и водителя * о том, что столкновение ФИО3 произошло на правой по ходу движения транспортных средств противоречит вещно-следовой обстановке, является не состоятельной. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 ВАЗ * ФИО4 Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 1.5 ч. 1, 11.3 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находились в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 «*» ФИО4 нарушил требования п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ (двигался с превышением разрешенной скорости), однако указанные действия не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. С экспертной точки зрения опасная и аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ - * ФИО2
 
    Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключение № ** от * года.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ - * ФИО2 находились в причинной связи с имевшим место ДТП.
 
    Из заключения эксперта № * следует, что до аварийная стоимость автомобиля «*» государственный регистрационный номер * составляет * руб. Стоимость автомобиля «*» после ДТП составляет * руб.
 
    Доводы истца, что он продал свою ФИО3 «*» после ДТП за * руб., поэтому подлежит взысканию в его пользу стоимость ФИО3 в сумме * руб., суд считает не состоятельными, поскольку документов, подтверждающих, что указанная ФИО3 была продана за * руб. в судебное заседание не представлено, доводы истца опровергается заключением эксперта № *.
 
    Из обзора по отдельным вопросам судебной практики связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует:
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    ФИО4 заключил с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице управления по <адрес> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с * года до * года (страховой полис ***).
 
    ФИО4 Д.А. заключил с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице управления по <адрес> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с * года до * года (страховой полис ***).
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рублей за поврежденную ФИО3 «*».
 
    Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Суд не находит основания для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме *руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание положения статьи 96 ГПК РФ, учитывая, что ФИО4 провел оценку восстановительного ремонта ФИО3, с которой не согласилось ООО «Росгострах-Северо-Запад», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах-Северо-Запад» расходы по государственной пошлине в сумме * руб., за проведение всероссийским обществом автомобилистов оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *руб., с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков стоимость автотехнической экспертизы № * от * года, однако суд приходит к выводу, что оплаченная истцом экспертиза, проведенная при рассмотрении административного дела, не подлежит взысканию.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя с ООО «Росгострах-Северо-Запад» в сумме * рублей, с ФИО2 в сумме * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №, ст.ст. 94, 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгострах-Северо-Запад» в лице филиала Управления по <адрес> в пользу ФИО4 материальный вред за поврежденную ФИО3 «*» государственный регистрационный номер * в сумме * руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб., за участие представителя в сумме * рублей, за проведение всероссийским обществом автомобилистов оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., всего * руб.,
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный вред за поврежденную ФИО3 «*» государственный регистрационный номер * в сумме *руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., расходы за участие представителя в сумме * рублей, всего * руб. * коп., в остальной части иска ФИО4, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                Ю.М. Савельев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать