Решение от 20 мая 2013 года

 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г.Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Русанова К.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Русанова И.К., к ОАО «Страховая группа МСК», Сабирову Р.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Русанов К.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Сабирову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со страховой компании просил взыскать выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью его несовершеннолетнего сына Русанова И.К.. С Сабирова Р.И. просил взыскать ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173671 руб. и произведенные расходы: 15000 руб. за оказание юридической помощи, 2950 руб. за услуги оценщика, 411,16 руб. почтовые расходы, 4740,64 руб. расходы по оплате госпошлины. Кроме того просил взыскать с Сабирова Р.И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолет-нему сыну Русанову И.К., в сумме 15000 руб.
 
    В обосновании своих требований Русанов К.М. указал, что 24.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Лада-21074» государственный регистрационный знак № под управлением Сабирова Р.И..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему, получил существенные механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.И.. ОАО «Страховая группа МСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб..
 
    Согласно отчету ООО "Эксона" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293671 руб. (разницу со страховой выплатой просил взыскать с ответчика Сабирова Р.И.).
 
    В результате ДТП его сыну были причинены телесные повреждения. Сын проходил лечение в Заинской ЦРБ, длительное время жаловался на головные боли, в настоящее время сын испытывает комплекс боязни автомобиля.
 
    Кроме того, в процессе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в суде он понес расходы на оплату услуг оценщика, представителя, госпошлины и почтовые услуги.
 
    В судебном заседании истец Русанов К.М. и его представитель Ибатуллин А.Ф. заявленные требования уменьшили, по основаниям указанным в иске, просили принять решение только в части требований заявленных к ответчику Сабирову Р.И.. На вопрос суда Русанов К.М. пояснил, что автомобиль Хонда Аккорд продан без восстановительного ремонта по цене 300000 рублей, был приобретен за несколько месяцев до ДТП по цене 550000 руб..
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Сабиров Р.И. в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2012г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорди автомобиля марки Лада-21074, принадлежащего Сабирову Р.И. и под его управлением.
 
    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а пассажиру а/м Хонда Аккорд Русанову И.К., 11.05.2005 г.р. телесные повреждения.
 
    Транспортное средство марки Лада-21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Сабирову Р.И. на праве собственности, а его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (приложение материалы административного дела).
 
    Русанов К.М. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК» и представила необходимые документы. Страховая компания признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.. (л.д.16)
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксона", согласно заключению N № расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость транспортного средства в исправном состоянии (до участия в ДТП) минус стоимость годных остатков) составляет 293671 руб.. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 480763 руб. (л.д.21-58)
 
    При определении размера ущерба, суд учитывает, что ответчики не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали размер ущерба определенный истцом.
 
    В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с чем, суда считает доказанным размер ущерба заявленный истцом и подтвержденный, представленными суду допустимыми доказательствами.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховая компания свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило в полном объеме (выплатило лимит ответственности по ФЗ "ОСАГО"), то разница в восстановительной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика Сабирова Р.И..
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом пенсионного возраста ответчика, состояния его здоровья (инвалидность второй группы), в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Русанову К.М., до 140000 руб..
 
    Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного его сыну – несовершеннолетнему Русанову И.К., 10.05.2007 г.р..
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, считает достоверно установленным, что виновными действиями ответчика, сыну истца причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с посягательством на здоровье (нематериальное благо) и причинением вреда здоровью (л.д.15). Указанные действия ответчика вызвали ограничения в продолжении активной жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом требований ч.3 ст.1083 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного сыну истца, в размере 10000 рублей.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворить частично в сумме 7000 руб.. (л.д.19).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушила права истца, с указанного ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 2950 рублей (л.д.19), почтовые расходы (в части извещения ответчика Сабирова Р.И.) в сумме 163,51 руб. (л.д.18-19).
 
    Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика Сабирова Р.И. в пользу Русанова К.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Русанова К.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сабирова Р.И. в пользу Русанова К.М. возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы на услуги оценщика в сумме 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
 
    Взыскать с Сабирова Р.И. в пользу Русанова К.М. компенсацию морального вреда, причиненного несовершенно-летнему Русанову И.К., в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Русанову К.М. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов